ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/401/26 Справа № 199/11245/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,
Учасники справи:
заявник заступник керівника Донецької обласної прокуратури,
позивач заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подано клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024року, головуючий у суді першої інстанції Руденко В.В.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Історія справи
У провадженні судів першої та апеляційної інстанції перебувала справа за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024року заяву заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено частково. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером [номер приховано]:04:000:1420 площею 2,000га, що знаходиться на території Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2063417914239), власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025року у задоволенні позову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки відмовлено.
Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року скасовано.
Позовні вимоги заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кальчицької сільської ради Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:000:1420 для ведення особистого селянського господарства на території Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області.
Заяви та клопотання подані учасниками справи
18 травня 2026року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024року.
Існування таких вимог заявник пов`язував з тим, що оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026року набрала законної сили, на сьогоднішній день відсутня необхідність у забороні вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни цільового призначення земельної ділянки.
Вказував, що наявність такої заборони унеможливлює виконання постанови суду щодо витребування земельної ділянки.
Надходження заяви до суду апеляційної інстанції
З 27 травня 2026року справа перебувала в Дніпровському апеляційному суді у провадженні судді Агєєва О.В. за заявою заступника керівника Донецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
28 вересня 2026року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено.
05 жовтня 2026року справу було передано в провадження судді Никифоряка Л.П.
05 жовтня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2026року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частин 1,2,7 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову сторона позивача, позов якої задоволено, посилалась на те, що наразі відсутня необхідність у забороні вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни цільового призначення земельної ділянки, яка була предметом позову у даній справі. Заразом наявність такої заборони унеможливлює виконання постанови суду щодо витребування земельної ділянки.
Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026року, яка набрала законної сили, позовні вимоги заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області про витребування земельної ділянки задоволено та на думку сторони позивача наразі відсутня необхідність у забороні вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни цільового призначення даної земельної ділянки, колегія суддів вважає, що клопотання заступник керівника Донецької обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим.
Тож, за встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову застосовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером [номер приховано]:04:000:1420 площею 2,000га, що знаходиться на території Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2063417914239), власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись статтями 149, 150, 158 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером [номер приховано]:04:000:1420 площею 2,000га, що знаходиться на території Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2063417914239), власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2026року.
Судді: