Єдиний унікальний номер справи № 753/7590/24
Провадження № 22-ц/824/12129/2026
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілден Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 травня 2026 року ТОВ «Гілден Фінанс» - особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить винести постанову, якою оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 вересня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» листопада 2026 року об 11 годині 15 хвилин.
22 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий 22 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд», в якому останній просив поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гілден Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги не отримував, то 16 вересня 2026 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про надсилання цих документів на його адресу. 18 вересня 2026 року вказані документи надійшли на електрону адресу. За таких обставин, на думку відповідача ОСОБА_1 , ним пропущено строк надання відзиву на апеляційну скаргу з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Учасникам справи був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 07 вересня 2026 року. Згідно супровідного листа від 04 вересня 2026 року копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги направлялися ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Водночас докази вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.
16 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали та апеляційної скарги.
У відповідь на вказану заяву Київським апеляційним судом було скеровано 18 вересня 2026 року на електронну пошту ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Враховуючи наведені у клопотанні обставини неподання відзиву до 07 вересня 2026 року, зважаючи на вручення ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги поза межами строку, встановленого для подання відзиву, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гілден Фінанс».
Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілден Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року.
Поновити ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілден Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько