КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17557/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 361/2776/24
13 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
- Сушко Л.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року, постановлену під головуванням судді Василишин В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м.Київ) Марченко Олександр Анатолійович, про визнання недійсним юридично значимого документа та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/2776/24 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 16 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник ОСОБА_1 просить цей строк поновити, посилаючись на те, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року вона отримала 28 серпня 2026 року о 23год.04 хвилин. 05 вересня 2026 року через «Електронний суд» вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року через суд першої інстанці (Броварський міськрайонний суд Київської області).
16 вересня 2026 року вона отримала ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка не була подана безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду, та судом були зазначені положення, XIII Перехідних положень ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що вирішення питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м.Київ) Марченко Олександр Анатолійович, про визнання недійсним юридично значимого документа та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, здійснювалось судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного судового рішення 24 серпня 2026 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року, було надіслано для оприлюднення: 13.08.2026. Зареєстровано: 14.08.2026. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2026.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують на те, що позивач ОСОБА_1 електронну копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року отримала через «Електронний суд» 28 серпня 2026 року (п?ятниця) о 23 год.04 хвилин, а відтак в силу вимог закону - частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 31 серпня 2026 року (понеділок).
Надіслання судом першої інстанції копії ухвали позивачу в іншій спосіб, передбачений ЦПК України, виділені матеріали справи не містять.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації, що міститься в підсистемі «Електронний суд», за запитом пошуку справа № 361/2776/24 (картка руху документу) підтверджується факт первинного звернення позивача ОСОБА_1 з апеляційного скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року - 05 вересня 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року повернута заявнику з підстав подання скарги в іншій спосіб, ніж до суду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги, а відтак заявник не позбавлений права на звернення до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.
16 вересня 2026 року позивачем ОСОБА_1 ою подана до Київського апеляційного суду нова апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року у встановлений законом спосіб.
Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої позивачем апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року, усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ураховуючи наведені обставини, а також те, що первісне звернення позивача ОСОБА_1 з апеляційною скаргою відбулось протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повного судового рішення; повторне подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання позивачем копії ухвали Київського апеляційного суду 14 вересня 2026 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ою пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2026 року, постановлену під головуванням судді Василишин В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м.Київ) Марченко Олександр Анатолійович, про визнання недійсним юридично значимого документа та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: