Справа №463/633/26
Провадження №2/463/959/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про стягнення судових витрат
13 жовтня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей та припинення стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просив: оспорити його батьківство щодо дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим від 23 січня 2009 року за №310; виключити відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим від 8 червня 2009 року за №367; призначити судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК) для встановлення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною; припинити стягнення аліментів з нього, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку, які стягуються на підставі судового наказу виданого Городоцьким районним судом Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі №441/2499/25 з моменту набрання законної сили рішенням суду про оспорювання батьківства; судові витрати покласти на відповідача.
Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 23 січня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначену таку в підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.
13 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кушпети І.В., яка діє на підставі ордеру серії ВС №1438736 від 7 лютого 2026 року, в якому просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без руху, у зв`язку із несплатою ним судового збору.
Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року клопотання представника відповідача було задоволено та залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху, повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1331,2 грн.
24 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою на виконання вказаної вище ухвали надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
10 березня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким в задоволенні позову просить відмовити.
В підготовчому засіданні 28 квітня 2026 року представник позивача адвокат Панчук Ю.Г., який діє на підставі ордеру серії ВС №1069098 від 14 січня 2026 року, подав клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи.
Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року за клопотання представника позивача призначено в справі судово - генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надано експертам дозвіл на використання та повне або часткове знищення об`єктів дослідження (експертизи), направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11 вересня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-26/13615-БД від 4 вересня 2026 року за результатами проведення призначеної експертизи.
Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 9 жовтня 2026 року.
9 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Кушпети І.В. про стягнення судових витрат, у якому просила долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують понесенні із сторони відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу та при винесенні рішення прийняти їх до уваги, як доказів понесених витрат із сторони відповідача; у задоволенні позову відмовити у повному розмірі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26000 грн., витрати які були понесенні на виконання ухвали від 28 квітня 2026 року на проведення судово -генетичної експертизи у розмірі 14454,90 грн., що еквівалентно 278 євро 30 центів та витрати, які можуть бути понесені за додаткові судові засідання у розмірі - 1500 грн. за одне судове засідання.
Подане клопотання мотивує тим, що під час надання правової допомоги при розгляді в суді даної цивільної справи, відповідно до укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Кушпетою І.В. договору про надання правової (правничої) допомоги 07/02-2026 від 7 лютого 2026 року із сторони відповідача передбачені відповідні витрати, розмір таких витрат зазначено у додатку №1 до вказаного договору, а саме: ознайомлення, вивчення матеріалів справи, збір доказів та виконання інших дій (подання клопотань, заяв, запитів та ін.), що пов`язані із розглядом справи у розмірі 20000 грн. та представництво інтересів у суді першої інстанції за судове засідання становить 1500 грн., станом на подання клопотання, згідно з актом приймання - передачі наданих послуг від 31 серпня 2026 року загальний розмір понесених витрат за засідання, що були призначені та відбулись 17 лютого 2026 року, 10 березня 2026 року, 25 березня 2026 року та 28 квітня 2026 року становить 6000 грн. Вказує, що факт надання правової допомоги підтверджується ордером на надання правової допомоги та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягом з вказаного договору про надання правничої допомоги, копією додатку №1 до договору, актом приймання - передачі послуг відповідно до договору. Загальна вартість послуг, які були надані адвокатом та прийняті відповідачем становить 26000 грн.
Крім цього вказує, що за клопотанням позивача ухвалою суду від 28 квітня 2026 року було призначено судово-генетичну експертизу, зобов`язано відповідача ОСОБА_3 відібрати біологічні зразки у дітей з залученням відповідних спеціалістів та скерувати такі в експертну установу для проведення експертизи. Вказує, що з метою виконання даної ухвали, зважаючи на те, що діти знаходяться за кордоном, відповідач змушена була звернутись до відповідних спеціалісті в Іспанії для відібрання зразків буологічних матеріалів та направлення їх для дослідження на адресу суду, що призвело до додаткових витрат, які були сплачені відповідачкою за надані послуги лабораторії ПРОХЕНІЕ МОЛЕКУЛАР, С.Л. ІПК НОМЕР_2 (PROGENIE MOLECULAR) Іспані, згідно з рахунком SP119 від 17 червня 2026 року у розмірі - 278 євро 30 центів, що згідно курсу НБУ станом на дату забору зразків та оплати становить 14454,9 грн.
В підготовчому засіданні 9 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду. При цьому просив не вирішувати в зазначеному засіданні питання про стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2026 року за заявою представника позивача позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей та припинення стягнення аліментів було залишено без розгляду. При цьому, з врахуванням положень ч. 6 ст. 142 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат в даній ухвалі судом не вирішувалось, питання про розподіл судових витрат було призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2026 року.
12 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_5 щодо клопотання відповідачки про стягнення судових витрат та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить: у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кушпети І.В. від 9 жовтня 2026 року про стягнення судових витрат відмовити повністю; у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації витрат відповідачки, на підставі частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 до 4500 грн, а у стягненні 14454,9 грн. витрат на відібрання біологічних зразків та витрат на майбутні судові засідання відмовити.
Вказує, що клопотання ґрунтується на нормі, яка не підлягає застосуванню - п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, що регулює розподіл судових витрат у разі відмови в позові, проте рішення по суті спору в цій справі не ухвалювалося, позов залишено без розгляду, на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, якою врегульовано розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду, відповідач не посилається, обставин, з якими закон пов`язує право на компенсацію, у клопотанні не наводить. При цьому зазначає, що необґрунтованих дій позивача не було, позивач реалізував право, прямо передбачене ч. 1 ст. 136 СК України, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, єдиним належним способом перевірити наявність або відсутність кровного споріднення є судово-генетична експертиза, клопотання про її призначення заявив сам позивач та повністю сплатив її вартість, щойно висновок експертизи підтвердив походження дітей від позивача, він не оспорював цей висновок, не заявляв нових клопотань і не затягував розгляд, а до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, яку суд задовольнив. Вважає, що позивач добросовісно використав процесуальні засоби для усунення сумніву, а з`ясувавши обставини, одразу припинив спір та що відсутність необґрунтованих дій позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання в повному обсязі - як щодо витрат на правничу допомогу, так і щодо витрат на відібрання зразків.
Окрім того, звертає увагу на те, що витрати на правничу допомогу не підтверджені та явно неспівмірні. Зазначає, що відповідач не подала попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, не зазначила такого у відзиві. Також вказує, що відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), ні акт, ні клопотання не вказують, які саме клопотання, заяви чи запити подано, які докази зібрано, скільки часу витрачено на кожну дію, перелік є відкритим та перевірити його реальність неможливо. Вважає, що акт містить оплату за судове засідання, якого не було - 17 лютого 2026 року, оскільки того дня суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а щодо засідань 10 березня 2026 року, 25 березня 2026 року та 28 квітня 2026 року відповідач не надала жодних відомостей про фактичну участь представника, характер і тривалість цих засідань. Також вважає, що майбутні витрати стягненню не підлягають. Зазначає, що документи на підтвердження витрат неповні та суперечливі, сам договір про надання правничої допомоги від 7 лютого 2026 року до клопотання не долучено, відтак умови договору, на які посилається відповідач, суду не підтверджено. При цьому вказує, що стороною договору та додатка № 1 є Адвокатське об`єднання «Приндота, Кушпета та партнери», тоді як в акті № 1 виконавцем названо адвоката Кушпету І.В., а в клопотанні договір описано як укладений з адвокатом особисто. Акт охоплює період надання послуг з 11 лютого 2026 року, тобто ще до додатка №1 від 13 лютого 2026 року, яким уперше погоджено вартість послуг, і до відкриття провадження у справі, доказів оплати послуг немає. При цьому вважає, що заявлена сума неспівмірна зі складністю справи та обсягом робіт. З огляду на викладене, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації, позивач на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, до суми, яка не перевищує 4500 грн., - вартості участі у трьох судових засіданнях за умови, що фактична участь представника в них підтвердиться. Вважає, що сума 20000 грн., не підтверджена детальним описом робіт, та 1500 грн. за неіснуюче засідання 17 лютого 2026 року мають бути виключені повністю.
Також вважає, що витрати на відібрання зразків в Іспанії 14454,90 грн. не підлягають стягненню з позивача, оскільки за відсутності необґрунтованих дій позивача підстав для їх компенсації немає, ці витрати є не вартістю експертизи, а вартістю логістики, запропонованої самим відповідачем, факт оплати таких не підтверджено.
В судове засідання 13 жовтня 2026 року учасники процесу не з`явились, ч. 6 ст. 142 ЦПК України не передбачає обов`язкової участі таких при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат після постановлення ухвали про залишення судом позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе вирішити питання розподілу таких без їх участі та згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
При цьому згідно з ч. 6 вказаної статті Кодексу у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Так, 9 жовтня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про стягнення судових витрат.
Разом з тим, з вказаного клопотання вбачається, що як на правову підставу стягнення таких витрат представник позивача посилається на положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А згідно з ч. 2 даної статті Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, як вже зазначалось судом вище, ухвалою суду від 9 жовтня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей та припинення стягнення аліментів за заявою представника позивача було залишено без розгляду.
З окремою заявою про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, сторона відповідача не зверталась, подана 9 жовтня 2026 року заява таких доводів не містить, а підстави для розподілу судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України відсутні, оскільки справа судом по суті не розглядалась.
При цьому суд звертає увагу на те, що у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №741/1681/17 Верховний Суд зазначив, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України). При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено наявності необґрунтованих дій позивача, а відтак подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 142, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
постановив:
в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Третя особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 77, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33286481.
Суддя: Стрепко Н.Л.