Ухвала № 140576296 у справі № 686/30600/26 від 13.10.2026

Справа № 686/30600/26

Провадження № 2-з/686/184/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Рибаку О.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву адвоката Богача Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Адвокат Богач А.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (в тому числі її сину), які діють від її імені, за її дорученням, в її інтересах або спільно з нею, вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення чи недопуску ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (в тому числі її сину) вчиняти дії щодо зміни, заміни, блокування чи ремонту вхідних дверей та замків, відключення або пошкодження комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, газопостачання) або іншого штучного обмеження доступу та створення перешкод ОСОБА_1 у користуванні вказаним житловим приміщенням.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву адвоката Богача Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (в тому числі її сину), які діють від її імені, за її дорученням, в її інтересах або спільно з нею, вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення чи недопуску ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (в тому числі її сину) вчиняти дії щодо зміни, заміни, блокування чи ремонту вхідних дверей та замків, відключення або пошкодження комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, газопостачання) або іншого штучного обмеження доступу та створення перешкод ОСОБА_1 у користуванні вказаним житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя