Дата документу 14.10.2026 Справа № 335/10141/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/10141/25 Головуючий у 1- інстанції Крамаренко І.А. Провадження № 22-з/807/110/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Мінгазова Р.В.,
Трофимової Д.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, розірвання договору та стягнення несплаченої орендної плати,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, розірвання договору та стягнення несплаченої орендної плати, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року скасовано, ухвалено постанову наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, розірвання договору та стягнення несплаченої орендної плати - задоволено частково.
Розірвано договір оренди від 08.02.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки HYUNDAI, модель PONY, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.06.2020 ТСЦ №2342 та ключі від транспортного засобу, та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.06.2020 ТСЦ №2342 та ключі від транспортного засобу, передані при укладенні договору оренди.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 329 гривень 28 копійок.
16 липня 2026 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про ухвалення додаткового рішення.
28 липня 2026 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Просила ухвалити додаткове судове рішення по суті вимог апеляційної скарги в частині скасування рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року за результатами чого відмовити в задоволенні заяви представника відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, розірвання договору та стягнення несплаченої орендної плати про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, розірвання договору та стягнення несплаченої орендної плати додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» 5 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, розірвання договору та стягнення несплаченої орендної плати призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення по даній справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу представника заявника, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року скасовано.
Тобто рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року було скасовано в повному обсязі, відтак вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті вимог апеляційної скарги в частині скасування рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року є вже розглянутими, а вимоги про відмову в задоволенні заяви представника відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 14 000,00 грн не можуть бути переглянуті в порядку ст. 270 ЦПК України.
Таким чином підстави для ухвалення додаткового рішення у суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2026 року.
Головуючий
Судді: