УХВАЛА
м. Вінниця
12 жовтня 2026 р. Справа № 120/16642/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ним правил військового обліку.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи №120/16642/25 між суддями для її розгляду визначено головуючого суддю: Мультян М.Б.
У зв`язку з виключенням зі штату Вінницького окружного адміністративного суду судді Мультян М.Б. та на виконання розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року №185 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/16642/25.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №120/16642/25 між суддями для її розгляду визначено суддю Дончика В.В.
Ухвалою суду від 08.06.2026 року адміністративну справу №120/16642/25 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 11.06.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази.
05.10.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення, з яких слідує, що 18.08.2026 року відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що містились в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у зв`язку з не проходженням військово-лікарської комісії скасовані.
Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 19.08.2026 року позивача знову оголошено у розшук. Причина розшуку: не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, питання щодо закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
З аналізу наведених положень вбачається, що у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку позивачем.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказані порушення самостійно усунуто суб`єктом владних повноважень, оскільки відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що містились в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 18.08.2025 року скасовані 18.08.2026 року та позивач має статус "неактивний", скасування протермінованого порушення щодо не проходження військово-лікарської комісії.
Тобто, відомості про порушення позивачем правил військового обліку, які існували станом на момент виникнення спірних правовідносин та були пов`язані з не проходженням військово-лікарської комісії, виключені з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому предмет оскарження у цій частині фактично припинив своє існування.
При цьому суд зазначає, що відомості, внесені до Реєстру з 19.08.2026 року щодо позивача як особи, яка не прибула до ТЦК та СП за повісткою, ґрунтуються на інших фактичних обставинах, виникли після подання позову та не охоплюються предметом цього судового розгляду. Такі обставини свідчать про виникнення нових правовідносин між сторонами, які у разі незгоди позивача можуть бути предметом самостійного судового оскарження.
Таким чином, відповідачем самостійно усунуто обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
При цьому суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання рішень або дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого усунення.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн., суд зазначає наступне.
Судові витрати, за приписами ч. 1 ст. 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, при зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №9098-8889-9974-7581 від 11.11.2025 року, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн., підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України суд, -
у х в а л и в :
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень дев`яносто двадцять копійок), сплачений відповідно до квитанції №9098-8889-9974-7581 від 11.11.2025 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович