У Х В А Л А
про зупинення провадження в справі
м. Вінниця
30 вересня 2026 р. Справа № 120/9953/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Комара П.А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Пітінової М.Р.,
представника позивача: Семенчук О.А.
представника третьої особи Друзь П.І. ,
розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування"
до: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оратівської селищної ради
про: визнання протиправною та скасування вимоги
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оратівської селищної ради про визнання протиправною та скасування вимоги.
22.09.2026 через підсистему Електронний суд представником Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, подано клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24.
У судове засідання представник відповідача не прибув.
Представники позивача та третьої особи з приводу зупинення провадження у справі поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Суд установив, що предметом спору у даній справі є правомірність вимоги про усунення виявлених порушень №260204-14/206-2026 від 21.01.2026 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, якою на позивача покладено обов`язок щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №580/2287/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Предметом спору у справі №580/2287/24 є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення ревізії, окремі пункти якої стосуються забезпечення відшкодування зайвих виплат, здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт.
Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026, під час касаційного перегляду справи №580/2287/24 встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з питання правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи. Зокрема, у постановах від 22.10.2020 у справі №820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 02.11.2021 у справі №420/6808/19, від 12.05.2022 у справі №620/4169/20, від 22.12.2022 у справі №826/13003/17, від 21.03.2023 у справі №560/4370/22 Верховний Суд виходив із того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову, а реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур. Натомість у постановах від 23.04.2019 у справі №820/339/17, від 08.08.2019 у справі №804/9577/13-а, від 11.12.2019 у справі №160/641/19, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 07.04.2020 у справі №813/1984/18, від 08.04.2020 у справі №809/504/17, від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №440/6907/18, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20 та від 03.06.2022 у справі №160/13920/20 Верховний Суд висновував, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України, можливе за наявності одночасно двох умов: перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду та подібності правовідносин у справі, що розглядається, і у справі, яка переглядається в касаційному порядку. Метою цієї норми є забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення судами суперечливих рішень у подібних правовідносинах до формування правового висновку касаційної інстанції.
Подібність правовідносин визначається з урахуванням предмета спору, змісту спірних правовідносин, підстав позову та правового регулювання, що підлягає застосуванню. Так, у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 предметом спору є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків). Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Наведене свідчить про подібність правовідносин у цих справах.
Питання, від вирішення якого Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, полягає у визначенні правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи, зокрема в частині перевірки законності та правильності обчислення розміру збитків.
Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, подібність правовідносин для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. У справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 суб`єктний склад утворюють підконтрольна установа та орган державного фінансового контролю, об`єктом спору є вимога такого органу про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а зміст спірних правовідносин полягає у наявності в підконтрольної установи обов`язку щодо виконання такої вимоги та праві оскаржити її в порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.
Доводи про те, що вимога оскаржується з підстав її винесення з порушенням вимог закону, а не з підстав неправильності обчислення розміру збитків, не свідчить про неподібність правовідносин. Наведене вище питання, від вирішення якого Судовою палатою у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, має значення для розгляду справи №120/9953/26 незалежно від наведених підстав оскарження, оскільки вимога, яка є предметом спору, містить зобов`язання щодо забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, зупинення провадження у даному випадку зумовлене необхідністю врахування правового висновку, який буде сформовано Судовою палатою Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24, та спрямоване на ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.
Відтак, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №120/9953/26 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/2287/24.
Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №120/9953/26 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оратівської селищної ради про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №580/2287/24.
Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович