ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення
13 жовтня 2026 року Луцьк Справа № 140/555/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л, розглянувши в порядку письмового провадження в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, яке набрало законної сили 06 серпня 2025 року, позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06 червня 1996 року №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 13 липня 2024 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06 червня 1996 року №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 24 липня 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 17 березня 2025 року у справі №140/555/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ у Волинській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; встановити відповідачу ГУ ПФУ у Волинській області новий строк для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №140/555/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - сорок календарних днів з дня отримання ГУ ПФУ у Волинській області відповідної ухвали.
Представником ГУ ПФУ у Волинській області 01 жовтня 2026 року подано звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що рішення суду від 17 березня 2025 року у справі №140/555/25 після набрання ним законної сили було виконано в добровільному порядку, проведено перерахунок пенсії позивачу з 13 липня 2024 року. Перерахований розмір пенсії на виконання рішення суду, з урахуванням основного розміру пенсії (18888,00 грн) та надбавок, з 01 березня 2026 року становить 21710,76 грн. Нарахована сума боргу на виконання рішення суду з 13 липня 2024 року по 31 жовтня 2026 року становить 297490,99 грн. Виконання рішення суду у цій справі проводилося з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (далі - Постанова №821), яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили та якою був визначений механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №320/51895/25 Постанову №821 було визнано протиправною та нечинною. Через це виникла тимчасова правова невизначеність та відсутність затвердженого механізму фінансування. Натомість, 19 серпня 2026 року Уряд прийняв постанову №1046 (набрала чинності 28 серпня 2026 року), яка визначає нові норми щодо розподілу видатків на виплату перерахованих за рішенням суду пенсій та погашення заборгованості. Позивачу проведено часткову виплату частини заборгованості, пропорційно виділеним асигнуванням з жовтня 2025 року по червень 2026 року в сумі 34126,85 грн. У вересні поточного року ОСОБА_1 проведено виплату частини заборгованості в сумі 865,60 грн, визначеній пропорційно до виділених бюджетних призначень відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2025 року №157, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2026 року № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)". На час подання звіту щодо виконання рішення суду невиплачена сума боргу становить 262498,54 грн.
Відповідач вважає рішення суду виконаним у частині перерахунку, а затримку фактичної виплати боргу обґрунтовує відсутністю відповідного бюджетного фінансування та зміною підзаконних актів.
Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення визначені у частинах другій, третій статті 382-2 КАС України.
Звіт ГУ ПФУ у Волинській області, який надійшов до суду 01 жовтня 2026 року, відповідає приписам статті 382-2 КАС України та він поданий у встановлений судом строк.
З матеріалів справи, а також з поданого звіту судом встановлено, що перерахований розмір пенсії на виконання рішення суду, з урахуванням основного розміру пенсії (18888,00 грн) та надбавок, з 01 березня 2026 року становить 21710,76 грн; нарахована сума боргу на виконання рішення суду з 13 липня 2024 року по 31 жовтня 2026 року становить 297490,99 грн; на дату складання звіту залишок невиплаченої заборгованості на виконання рішення суду складає 262498,54 грн та облікований в підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Докази в частині виплати позивачу пенсії в сумі 21710,76 грн, тобто у повному обсязі у перерахованому розмірі, відсутні. Попри здійснений відповідачем перерахунок пенсії на виконання рішення суду у цій справі та втрату чинності з 08 червня 2026 року Постановою №821, позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі, меншому за перерахований, а невиплачену різницю зараховано до заборгованості з посиланням на відсутність бюджетних коштів та відповідного порядку їх використання.
За змістом частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень: не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.
Частиною третьою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У вимірі обставин цієї справи суд враховує, що ГУ ПФУ у Волинській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №140/555/25, може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Суд встановив, що в межах наданої компетенції відповідач вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду. Зокрема, здійснено перерахунок пенсії позивача, рішення суду включено до обліку в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень", нараховано суму доплати, а виплата проводиться частково. Листом від 21 вересня 2026 року №0300-0502-5/77637 відповідач звернувся до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів у розмірі 253314,74 грн саме для виконання судового рішення у справі №140/555/25.
У постанові від 09 вересня 2026 року у справі №420/31439/24 Верховний Суд виснував, що чинне законодавче регулювання підкреслює індивідуальний характер відповідальності керівника, оскільки частина п`ята статті 382-3 цього Кодексу прямо передбачає можливість зменшення штрафу або звільнення від його сплати залежно від дій, здійснених саме керівником суб`єкта владних повноважень з метою виконання судового рішення. У справах щодо здійснення пенсійних, соціальних та інших виплат закон окремо зобов`язує оцінити відсутність бюджетних асигнувань та вжиття керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких асигнувань. Відсутність ознак умисного ухилення від виконання судового рішення може враховуватися судом у сукупності з такими обставинами при оцінці поведінки відповідного керівника. Отже, накладення штрафу за статтею 382-3 КАС України не може бути автоматичним наслідком неповного виконання судового рішення. З огляду на персональний, примусовий та істотно обтяжливий характер такого заходу суд має надати належну оцінку поведінці конкретного керівника, обсягу його повноважень, наявності об`єктивної можливості забезпечити виконання судового рішення, достатності та вичерпності вжитих ним заходів, а у справах про бюджетні виплати - також фактичній наявності відповідних бюджетних асигнувань та можливості керівника впливати на їх встановлення. Водночас звільнення від сплати штрафу не є безстроковим: під час розгляду кожного наступного звіту суд оцінює правомірність дій керівника, а не лише факт відсутності бюджетних асигнувань.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд розглядає як прийнятне не застосовувати до керівника ГУ ПФУ у Волинській області штраф, надавши йому можливість виконати судове рішення належним чином та здійснити ОСОБА_1 виплату у перерахованому розмірі пенсії, яка є періодичним щомісячним платежем.
Водночас, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, суд на підставі частини третьої статті 382-3 та частини третьої статті 382-1 КАС України встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту - три місяці з дня отримання цієї ухвали. У новому звіті відповідач має навести відомості та надати докази, відсутність яких стала підставою для відмови у прийнятті цього звіту.
Керуючись статтями 248, 382-2, 382-3 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу (боржнику) Головному управління Пенсійного фонду України у Волинській області новий строк - три місяці з дня вручення цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, який має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. Л. Шепелюк