ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
13 жовтня 2026 року Луцьк Справа № 140/4604/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 за нововиявленими обставинами підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Заява мотивована тим, що однією з підстав прийняття рішення у цій справі були ті обставини, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано неправомірними дії Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови від 12.05.2023 №481 та протиправним та нечинним пункт 2, яким з 20.05.2023 внесено зміни у пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за якими розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Однак, (в зв`язку з нововиявленими обставинами), постановою Верховного Суду України від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 і прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд, насамперед, виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Своєю чергою, приписами статті 364 цього Кодексу визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, серед іншого, зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
У разі пропуску строку на подання заяви подається клопотання про його поновлення.
У постанові 16.04.2026 у справі №580/3400/19 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду констатувала, що виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас, відповідно до імперативних приписів статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.03.2021 у справі №800/125/17 вказала, що пункт 1 частини першої статті 363 КАС України чітко визначає момент, з яким пов`язано початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, коли особа дізналася або мала дізнатися про існування таких обставин. Вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення своїх прав через байдужість до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.
Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 у справі №826/22361/15 вказав, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або мала дізнатися про існування таких обставин. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений за обґрунтованим клопотанням заявника. Після відхилення зазначеного клопотання настає процесуальний наслідок повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.
Заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому він просить поновити пропущений строк.
Водночас представник Військової НОМЕР_2 належним чином не обґрунтував обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк та що вплинуло на пропущення ним установленого законом строку для звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Визначаючись щодо поданої заяви суд враховує й те, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначені Законом України «Про доступ до судових рішень».
Відповідно до частин першої та другої статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
У контексті наведених обставин суд звертає увагу на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ до постанови Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 забезпечено з 20.07.2026.
З огляду на вищевказане, відсутні підстави вважати необізнаним заявника про судове рішення Верховного Суду у справі №320/29450/24, посилаючись на яке у сенсі пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами 01.10.2026.
Отже, заявник не дотримався порядку та строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених статтею 363 КАС України, звертаючись 01.10.2026 до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та не навівши при цьому належних і обґрунтованих підстав, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску встановленого процесуального строку - тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування відповідних обставин.
За таких обставин подання відповідної заяви здійснено з пропуском строку без поважних причин, що утворює достатню підставу для відхилення клопотання про його поновлення та, відповідно, повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України.
Ухвалу постановлено в перший робочий день після завершення перебування головуючого судді у відрядженні.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 363, 366 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення, - залишити без задоволення.
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №140/4604/26 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Дмитрук