ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/20811/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача належним у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
16.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з 29.01.2020 по 04.09.2022 рік грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.
- зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належне грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 04.09.2022 року (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України /-"Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017, з врахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового |і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від І5 січня 2004 року № 44.
- зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 та 2022 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб"" № 704 від 30.08.2017, з врахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача 31.07.2026 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з 29.01.2020 по 04.09.2022 грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (як орган, що здійснює фінансове забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належне грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 04.09.2022 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня відповідного календарного року (2020, 2021, 2022 роки) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку № 44;
- зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 та 2022 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня відповідного календарного року (2020, 2021, 2022 роки) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з постановою КМУ № 704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку № 44.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
19.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем - НОМЕР_2 комендатурою охорони та обслуговування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в адміністративній справі № 160/20811/26 відсутній предмет спору по відношенню до військової частини НОМЕР_1 , адже військова частина НОМЕР_1 не вчиняла жодних дій чи бездіяльності, які б порушували права позивача, оскільки позивач перебував на грошовому забезпеченні саме НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування, яка нараховувала та виплачувала Позивачу грошове забезпечення, а тому саме НОМЕР_2 комендатура охорони та обслуговування є належним відповідачем по даній справі.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини першої, третьої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Отже, з огляду на наведені положення КАС України, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача (зміну відповідача) є виключно правом позивача.
У матеріалах справи наявні заперечення позивача щодо заміни неналежного відповідача - військової частини НОМЕР_1 належним відповідачем - НОМЕР_2 комендатурою охорони та обслуговування, а тому клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача належним у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Царікова