ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
13 жовтня 2026 року м. Ужгород № 260/8903/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Лук`янчикова Олега Миколайовича (Харківська область, смт. Пісочин, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2026 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Лук`янчикова Олега Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 з військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підстав довідки ВЛК № 269 від 23 березня 2022 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
25 червня 2025 року представником позивача до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
29 червня 2026 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю - задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати в Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення суду у справі № 260/8903/25, протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.
17 серпня 2026 року ухвалою суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року про встановлення судового контролю у справі № 260/8903/25 повернуто скаржнику.
09 жовтня 2026 року представником позивачем подано до суду заяву, в якій просить: 1) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 10 календарних днів подати до суду новий звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №260/8903/25, з урахуванням висновків суду та вимог ст. 382-2 КАС України; 2) накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.
Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.
Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 29 червня 2026 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю - задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати в Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення суду у справі № 260/8903/25, протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.
17 серпня 2026 року ухвалою суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року про встановлення судового контролю у справі № 260/8903/25 повернуто скаржнику.
Водночас суд зазначає, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року про встановлення судового контролю не набрала законної сили в день її постановлення, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Як слідує з матеріалів справи, 17 серпня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу від 29 червня 2026 року повернуто скаржнику. Отже, саме з цієї дати "17 серпня 2026 року" ухвала про встановлення судового контролю набрала законної сили та стала обов`язковою до виконання.
Таким чином, визначений судом тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення обчислюється з моменту отримання відповідачем копії ухвали, яка набрала законної сили 17 серпня 20265 року. Відтак, станом на дату звернення представника позивача із заявою від 09 жовтня 2026 року встановлений судом строк для подання звіту не закінчився, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач не виконав покладений на нього ухвалою суду обов`язок.
За таких обставин вимоги представника позивача про зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасними та задоволенню не підлягають.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 370, 372 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви представника позивача від 09 жовтня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Лук`янчикова Олега Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В.Скраль