ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року Справа № 280/565/26 Провадження №Н/280/28/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/565/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №280/565/26 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 належного грошового забезпечення, а також пов`язаних із ним виплат за спірний період, а саме: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, премій, визначивши їх розмір виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2022, 01.01.2023, та 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) за періоди з 13 травня 2022 року по 19 травня 2023 року та з 18 червня 2025 року по 09 листопада 2025 року, визначивши їх розмір шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами про Державний бюджет України станом на 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення з ОСОБА_1 повного грошового розрахунку у день звільнення та виключення його зі списків особового складу, а саме 04 грудня 2025 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 05 грудня 2025 року по 24 грудня 2025 року включно.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №280/565/26набрало законної сили 19.05.2026.
13.08.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до суду надійшла заява про перегляд судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №280/565/26 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 31.08.2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 30 вересня 2026 року.
29.09.2026 від представника позивача надійшли письмові заперечення, у яких, зокрема, він просить розглянути заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності позивача та його представника.
30.09.2026 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
30.09.2026 суд, розглянувши клопотання представника заявника, протокольною ухвалою задовольнив його, ухваливши здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №320/29450/24 від 16.07.2026 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено та прийнято рішення, відповідно якого рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 постанови № 481 «Про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відмовлено. Таким чином, вказує, що Постановою Верховного Суду було підтверджено правомірність дій суб`єктів владних повноважень в частині обрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та деяких інших особам в період з 20 травня 2023 року по 18 червня 2025 року, зокрема, визначення розрахункової величини в фіксованому розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що скасування судового рішення у справі № 320/29450/24 не є достатньою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що заявником не доведено визначального значення зазначеного судового рішення для вирішення цієї справи, а також впливу на висновки суду щодо наявності у ОСОБА_1 права на перерахунок грошового забезпечення за спірний період. Крім того, представник позивача наголосив, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 не може автоматично застосовуватися до спірних правовідносин без урахування предмета та підстав позову, характеру правовідносин і фактичних обставин справи. Зокрема, Верховний Суд розмежував спори щодо правомірності нормативного регулювання та індивідуальні спори військовослужбовців із військовими частинами з питань нарахування і виплати грошового забезпечення, до яких належить справа № 280/565/26.Також представник позивача зазначив, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 не містить висновку про автоматичне припинення чи спростування права військовослужбовця на перерахунок грошового забезпечення. При цьому однією з підстав відмови в задоволенні позову у справі №320/29450/24 було обрання позивачем неналежного способу захисту, що саме по собі не свідчить про відсутність у нього відповідного матеріального права. З огляду на викладене представник позивача вважає, що заявник фактично намагається використати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами для повторної правової оцінки обставин і правовідносин, які вже були предметом судового розгляду, що не може бути самостійною підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та пояснення представників сторін, дійшов таких висновків.
Частинами першою - четвертою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до доводів, викладених у заяві Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, представник заявника просить скасувати судове рішення у справі №280/565/26 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Суд зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої (нової) судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 2 травня 2023 року у справі № 420/20522/21, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Так, заявник посилається на скасування Верховним Судом рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026, якими пункт 2 постанови № 481 було визнано протиправним та нечинним. На думку заявника, зазначені судові рішення містили висновки щодо порядку визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовими званнями, які мали істотне значення для вирішення справи №280/565/26.
Водночас суд звертає увагу, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 була ухвалена після прийняття судового рішення у справі, про перегляд якого просить заявник, а тому обставини, пов`язані з її ухваленням, об`єктивно не могли бути предметом дослідження суду під час первісного розгляду справи. При цьому саме по собі ухвалення судового рішення в іншій справі, навіть якщо викладені в ньому правові висновки стосуються аналогічних правовідносин, не свідчить про виникнення нововиявлених обставин у розумінні процесуального закону та не може бути самостійною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що обставини, які покладені в основу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України, у зв`язку з чим така заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19, 238, 241, 248, 256, 364 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №280/565/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова