КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м.Київ справа № 640/17475/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" із позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5717-р/пк-пз від 06.09.2022;
- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 16.08.2022 та прийняти нове рішення з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, АТ «Миколаївобленерго».
13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
23 березня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/17475/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5717-р/пк-пз від 06.09.2022.
Зобов`язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" 16.08.2022 №UA-2022-06-17-000263-а.b2, з урахуванням висновків суду.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" судовий збір у розмірі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України.
23.06.2023 на адресу суду від представника позивача, адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкладено вирішення питання про розгляд заяви адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2026 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в справі №640/17475/22 залишено без змін.
09.10.2026 матеріали адміністративної справи №640/17475/22 були передані судді Дудіну С.О. для розгляду заяви адвоката Севастьянової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, про що свідчить акт від 09.10.2026, складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити для відповідача п`ятиденний строк для надання до суду письмової заяви з висловленням своєї позиції щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 166, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Встановити для відповідача п`ятиденний строк для надання до суду письмової заяви з висловленням своєї позиції щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Дудін С.О.