КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Київ № 320/8106/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяви позивача про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Треті особи:
- ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ;
встановив:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 33800777), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023 р.;
- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області усунути наслідки виконання протиправного рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023 р. КП "Управлінням благоустрою міста" шляхом відновлення з нових будівельних матеріалів (при «демонтажі» було пошкоджено КП "Управління благоустрою міста", зламано) замість «демонтованих»: воріт (з калиткою та двома поштовими скриньками) між двором спільного користування та АДРЕСА_4 ), огорожі (огорожа, ворота з калиткою домоволодіння по АДРЕСА_4 ), згідно генерального плану цієї земельної ділянки (приватизованої ділянки та ділянки, яка знаходиться в користуванні у домоволодіння по АДРЕСА_4 на законних підставах з 2005 року), придбання та укладання 9 фундаментних бетонних блоків розміром 2380мм*300мм*580мм (які були укладені вздовж межі на ділянці двору спільного користування по АДРЕСА_4 та на ділянці домоволодіння по АДРЕСА_4 та розмежовували ділянки з номерами 10 та 12).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Позивачем подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду щодо стягнення судового збору.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви про зміну способу виконання рішення заявник зазначив, що територіальними органами Держаної казначейської служби було повернуто виконавчий лист без виконання, у зв`язку з тим, що у Ірпінської міської ради Київської області відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 803/3805/15.
Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2026, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) за рахунок бюджетних асигнувань до Ірпінської міської ради Київської області (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 33800777).
Втім, обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що територіальним органом Державної казначейської служби повернуто виконавчий лист, у зв`язку з тим, що у Ірпінської міської ради Київської області відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби.
Тому, просить змінити спосіб виконання рішення суду на безспірне списання суми судового збору..
Щодо вказаного суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи судом не надавалась оцінка визначенню порядку здійснення виплати судового збору.
Суд наголошує на тому, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
В цьому ж випадку, зміст заяви позивача свідчить про те, що останній просить суд не змінити спосіб виконання судового рішення, а змінити обраний позивачем спосіб захисту її прав, а саме щодо неналежного виконання територіальними органами Державної казначейської служби України своїх функцій, які не були предметом розгляду у справі №320/8106/24.
Отже, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд доходить висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.
Надіслати ухвалу учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Білоноженко М.А.