КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про визнання необґрунтованим відводу судді
13 жовтня 2026 року м. Київ № 320/19538/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії за весь період протиправного обмеження відповідно до законоположення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17.09.2026 на електронну адресу (пошту) Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді. Підставою для відводу позивачем визначена: "наявність сукупності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України." Заява обґрунтована тим, що станом на 15.09.2026 з дня відкриття провадження минуло 130 календарних днів, спір стосується пенсійних справ позивача та має для нього істотне майнове та соціальне значення, позивач зацікавлений у якнайшвидшому завершенні судового розгляду, позивач не має процесуального інтересу в затягуванні розгляду справи, позивач уже був змушений звертатися з окремою заявою щодо забезпечення розгляду справ упродовж розумного строку, у зазначеній заяві позивач просив встановити фактичні періоди між процесуальними діями та причини їх тривалості, попри це питання своєчасності процесуального руху справи залишається для позивача актуальним, подальший розгляд справи в умовах виникнення у позивача таких сумнівів може негативно впливати на довіру до об`єктивності та безсторонності судового розгляду.
Згідно з наказом Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 № 57-аг суддя Білоус А.Ю. у період з 21.09.2026 по 25.09.2026 відповідно до статті 89 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проходила підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.
Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 заява про відвід судді передана на розгляд судді Білоус А.Ю. 28 вересня 2026 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 заяву ОСОБА_1 від 17.09.2026 про відвід судді у справі №320/19538/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.
21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла повторна заява про відвід головуючому судді. Підставою для відводу позивачем визначена: "наявність сукупності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України." Заява обґрунтована тим, що станом на 15.09.2026 з дня відкриття провадження минуло 130 календарних днів, спір стосується пенсійних справ позивача та має для нього істотне майнове та соціальне значення, позивач зацікавлений у якнайшвидшому завершенні судового розгляду, позивач не має процесуального інтересу в затягуванні розгляду справи, позивач уже був змушений звертатися з окремою заявою щодо забезпечення розгляду справ упродовж розумного строку, у зазначеній заяві позивач просив встановити фактичні періоди між процесуальними діями та причини їх тривалості, попри це питання своєчасності процесуального руху справи залишається для позивача актуальним, подальший розгляд справи в умовах виникнення у позивача таких сумнівів може негативно впливати на довіру до об`єктивності та безсторонності судового розгляду.
Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 заява про відвід судді передана на розгляд судді Білоус А.Ю. 28 вересня 2026 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.
Передано справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи для вирішення питання про відвід судді були передані судді Балась Т.П.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю.
28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем сформовано та подано до суду заяву про відвід судді Білоус А.Ю., у якій заявник знову просить відвести суддю від участі у розгляді справи № 320/19538/26 з тих самих підстав. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з дня відкриття провадження у справі минуло понад 130 календарних днів, спір стосується пенсійних прав позивача та має істотне майнове значення, позивач зацікавлений у найшвидшому розгляді справи та не має наміру затягувати процес, а тривалий розгляд справи за відсутності вини позивача викликає обґрунтований сумнів у безсторонності та об`єктивності судді.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).
Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Білоус А.Ю., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними діями/бездіяльністю суду, а саме щодо тривалості судового розгляду справи та затримки розгляду спору понад 130 календарних днів.
Отже, підставою в цілому для відводу є не погодження з процесуальними діями (їх затримкою), вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.
Так, посилання позивача на те, що суддя Білоус А.Ю. станом на дату подання заяви про відвід порушила строк розгляду справи, не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Щодо обставин затримки розгляду справи, то суд зазначає про надмірне навантаження судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. обсягом справ та матеріалів, які перебувають у розгляді, та яке об`єктивно впливає на строк розгляду справ та процесуальних питань. Так, станом на 01.01.2026 у провадженні судді перебувало 1406 справ та матеріалів, а в період з 01.01.2026 по 01.09.2026 на суддю Білоус А.Ю. розподілено ще 1593 справ та матеріалів, які об`єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.
Поряд з цим, у заяві позивач вказує, що не стверджує про особисту неприязнь до позивача чи про наявність у судді особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, а також про відсутність у позивача доказів упередженості судді.
Зважаючи, що порушення строку розгляду справи пов`язується лише зі значним навантаженням щодо розгляду справ, які перебувають у провадженні, відповідні доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Білоус А.Ю. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Білоус А.Ю.
Враховуючи приписи частини 4 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31, 36 - 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. у справі № 320/19538/26.
Матеріали адміністративної справи № 320/19538/26 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоус А.Ю.