КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань виправлення описки у судовому рішенні
13 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3089/26ДСК
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.03.2026 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2026, прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та повідомити ОСОБА_1 про результати її розгляду.
08.10.2026 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2026. Заявник просить зазначену в тексті рішення дату заяви ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправити на « 10.03.2026».
В обґрунтування заяви зазначено, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява ОСОБА_1 від 10.03.2026, яка зареєстрована 18.03.2026 за вхідним №372. Водночас представник позивача у позовній заяві зазначив, що 24.03.2026 рекомендованим листом №286[телефон приховано] до Сьомого відділу направлено заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку. За відомостями АТ «Укрпошта», на які посилається заявник, поштове відправлення №286[телефон приховано] вручено представнику Сьомого відділу 20.03.2026. На думку заявника, представник позивача помилково зазначив дату звернення 24.03.2026 замість 10.03.2026, що призвело до відображення цієї дати у судовому рішенні та унеможливлює його виконання.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За приписами частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За змістом наведених положень виправленню в порядку статті 253 КАС України підлягають технічні помилки, допущені судом при викладенні судового рішення, усунення яких не змінює його змісту, встановлених судом фактичних обставин, висновків та визначеного судом способу захисту. Такий процесуальний механізм не призначений для повторного встановлення обставин справи, дослідження нових доказів або переоцінки доказів, покладених в основу судового рішення.
Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд враховує, що дата заяви ОСОБА_1 « 24.03.2026» була зазначена у рішенні від 05.10.2026 не внаслідок технічної помилки при виготовленні тексту рішення, а відповідно до фактичних обставин, наведених представником позивача у позовній заяві, який пов`язував звернення з направленням рекомендованого поштового відправлення №286[телефон приховано].
Разом з тим документи, подані заявником на підтвердження необхідності виправлення, не дають можливості однозначно встановити, що заява ОСОБА_1 від 10.03.2026, зареєстрована Сьомим відділом 18.03.2026 за вхідним №372, є тим самим зверненням, щодо нерозгляду якого виник спір та яке представник позивача пов`язував із поштовим відправленням №286[телефон приховано].
Так, на копії заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026 міститься відмітка про її реєстрацію Сьомим відділом 18.03.2026 за вхідним №372. Водночас згідно відомостями АТ «Укрпошта» поштове відправлення №286[телефон приховано] вручено представнику Сьомого відділу лише 20.03.2026, тобто після дати реєстрації заяви, яку заявник просить визнати тим самим зверненням.
Наведена хронологічна невідповідність потребує з`ясування способу та часу фактичного надходження заяви від 10.03.2026, дійсного змісту поштового відправлення №286[телефон приховано], а також встановлення того, чи йдеться про одне й те саме звернення або про різні способи чи випадки його подання. Вирішення цих питань потребувало б встановлення та оцінки фактичних обставин на підставі доказів, що виходить за межі процедури виправлення описки, передбаченої статтею 253 КАС України.
Крім того, заміна у рішенні суду дати заяви з 24.03.2026 на 10.03.2026 стосувалася б не лише технічного реквізиту, а й конкретизації самого звернення, нерозгляд якого визнано протиправною бездіяльністю та яке відповідача зобов`язано розглянути. За відсутності безсумнівних даних про тотожність цих звернень таке виправлення фактично призвело б до зміни встановлених рішенням обставин та об`єкта покладеного на відповідача обов`язку.
Посилання заявника на те, що зазначення дати 24.03.2026 унеможливлює виконання рішення суду, не свідчить про наявність описки в розумінні статті 253 КАС України та не надає суду повноважень у межах цієї процедури змінювати встановлені судовим рішенням фактичні обставини.
За таких обставин суд не встановив наявності у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 технічної описки щодо дати заяви ОСОБА_1 , яка могла б бути виправлена у порядку статті 253 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 у справі №340/3089/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК