ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №443/1177/23
У Х В А Л А
про продовження строку для подання звіту
13 жовтня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2023 №134840010483 ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 в Львівському середньому професійно-технічному училищі № 58, період роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 у Жидачівській районній друкарні, з 30.12.2003 по 01.07.2008 в ТзОВ «Жидачівська друкарня» відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 14.07.1988; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.
Ухвалою від 11 червня 2024 року у справі №443/1177/23 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 5 липня 2024 року у справі №443/1177/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 12 червня 2025 року у справі №443/1177/23 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 443/1177/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №443/1177/23 - скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено; зобов`язано суб`єкта владних повноважень (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), не на користь якого ухвалене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 подати до Львівського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання цього судового рішення.
Ухвалою від 29 червня 2026 року у справі №443/1177/23 відмовлено Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23; продовжено Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 30-денний строк надати до Львівського окружного адміністративного суду реквізити ( відомості) щодо всіх начальників (керівників) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідальних за виконання судового рішення (прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, документ про призначення на посаду, посадову інструкцію (положення, тощо) з визначенням посадових обов`язків - для вирішення питання щодо накладення штрафу відповідно до статті 382 КАС України.
Ухвалою від 10 серпня 2026 року у справі №443/1177/23 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23; продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 у 30-денний строк надати до Львівського окружного адміністративного суду.
Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 443/1177/23. Зазначає про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 443/1177/23 виконано: до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 та періоди роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 і з 30.12.2003 по 01.07.2008 відповідно до записів трудової книжки, а також повторно розглянуто заяву про призначення пенсії та призначено пенсію на пільгових умовах з 20.02.2023. Згідно з рішенням від 27.08.2026 № 134850010483 страховий стаж позивачки становить 34 роки 4 місяці 20 днів, а розмір пенсії з урахуванням надбавок - 3725,00 грн. Відповідні обставини підтверджуються розрахунком стажу та документами про призначення пенсії. Електронна пенсійна справа позивачки перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області, яке здійснює виплату пенсії. З метою перевірки виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 31.08.2026 № 0400-010301-9/169246 звернулося до зазначеного органу, однак станом на 09.09.2026 відповіді не отримало. Водночас відповідач наголошує, що проведення індексації пенсії за 2023- 2026 роки не було предметом спору у справі № 443/1177/23, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснює виплату пенсії позивачці, оскільки її пенсійна справа перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду України у Львівській області. Щодо надання документів із підписами та печатками на підтвердження виконання судового рішення відповідач зазначає, що електронна пенсійна справа не передбачає засвідчення відповідних документів власноручними підписами та печатками.
ОСОБА_1 подала до суду заперечення на новий звіт про виконання судового рішення. Зазначає про те, що повторний розгляд заяви про призначення пенсії передбачає обов`язок Пенсійного фонду повно та належно застосувати вимоги законодавства, зокрема щодо врахування пільгового стажу, індексації та правильного визначення належних до виплати сум. На її думку, необхідність звернення до суду з новими позовами щодо кожної складової пенсійного забезпечення нівелює мету судового контролю та не забезпечує реального поновлення порушеного права. Позивач також стверджує про порушення принципу належного урядування, посилаючись на те, що боржник раніше сформував заборгованість за період з 20.02.2023 до 31.07.2026 у розмірі 127 033,82 грн, однак рішенням про перерахунок пенсії від 27.08.2026 вилучив нарахування за попередні періоди та обнулив відповідні показники в реєстрі. При цьому кошти на банківський рахунок заявника не надійшли. Крім того, Позивачка вважає подані боржником протокол і рішення неналежними доказами, оскільки вони, за її твердженням, не містять підписів посадових осіб або підтвердження накладення КЕП, а назва долученого файла не відповідає його фактичному змісту. На підтвердження невиконання судового рішення вона посилається також на відсутність відомостей про зарахування пільгового стажу за Списком № 2 у формі ОК-5 від 10.09.2026 та на листування між територіальними органами Пенсійного фонду.
При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується наступним.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.
Відповідно до ч. 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У випадку, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту.
Суд зазначає, що у звіті про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 443/1177/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стверджує про його виконання шляхом зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів навчання та роботи відповідно до записів трудової книжки, повторного розгляду заяви про призначення пенсії та призначення пенсії за віком з 20.02.2023. На підтвердження наведеного відповідач посилається на розрахунок стажу, протокол призначення пенсії від 13.07.2026 № 134850010483 та рішення про призначення пенсії від 27.08.2026.
Водночас рішення про призначення пенсії № 134850010483 від 27.08.2026 до звіту не долучено, що унеможливлює перевірку наведених відповідачем обставин. Крім того, сам по собі перерахунок страхового стажу та призначення пенсії не є достатнім доказом належного виконання судового рішення без підтвердження фактичного виконання всіх покладених на відповідача зобов`язань.
Щодо проведення індексацій протягом 2023- 2026 років в Україні.
Суд погоджується з аргументами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зазначає, що питання проведення індексації пенсій у 2023- 2026 роках не було предметом спору в цій справі.
Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.
З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на тридцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 121, 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Ухвалив:
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23.
Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 у 30-денний строк надати до Львівського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Брильовський Р.М.