МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту
13 жовтня 2026 р. № 400/1993/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26, яке набрало законної сили 20.04.2026, позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено повністю, зокрема зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.12.2020 на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026 № 9, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання вищенаведеного судового рішення 27.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.
14.05.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 14.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
15.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
09.06.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2020 та про її виплату з 01.06.2026 у розмірі 25185,59 гривні.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято звіт відповідача від 09.06.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26.
10.07.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення апеляційної скарги позивача частково, про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2026, про відмову відповідачу у прийнятті звіту та про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 протягом 30 днів з дня вручення цієї постанови.
17.07.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 17.07.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26, а саме на: стягнути з відповідача на користь позивача доплату в сумі 389963,15 грн та щомісячну пенсію в сумі 25185,59 грн на час вступу в законну силу рішення суду та здійснення відповідачем нарахування на його виконання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 заяву позивача від 17.07.2026 задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 із:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2020 на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026 № 9, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.»
на:
«стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01.12.2020 по 31.05.2025 у сумі 389963 (Триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 15 копійок з урахуванням раніше виплачених сум.»
06.08.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26.
11.08.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту відповідача від 06.08.2026 та про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
24.08.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача звіт від 24.08.2026 про виконання відповідного судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 прийнято звіт відповідача від 24.08.2026 та зобов`язано відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26.
30.09.2026 відповідач подав звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 30.09.2026 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26, а тому він підлягає прийняттю.
Так, у мотивувальній частині ухвали від 11.08.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що належним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 є щомісячна виплата позивачу пенсії за вислугу років з 01.06.2026 в розмірі 25185,59 гривні.
Тобто вказане судове рішення є невиконаним з боку відповідача лише в частині виплати йому з 01.06.2026 пенсії в розмірі 25185,59 гривні.
Листом від 23.07.2026 № 1400-0504-5/59702 відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з питанням щодо виділення коштів для виплати суми перерахованої (поточної) пенсії позивачу.
На вищенаведене звернення Пенсійний фонд України листом від 19.08.2026 № 2800-050203-9/64076 повідомив про своє звернення до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з проханням виділення додаткових асигнувань з Державного бюджету України для погашення заборгованості на виконання цього рішення суду.
Суд повторно зауважує, що у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з висновком ЄСПЛ державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).
З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що позивач не повинен нести негативні для себе наслідки у зв`язку з тим, що відповідачу не виділено додаткових бюджетних асигнувань з Державного бюджету України для виплати позивачу поточної пенсії в розмірі, який нарахований на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26.
Крім того, у звіті від 30.09.2026 відповідач не навів будь-яких заходів, які були ним вжиті після постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом ухвали від 02.09.2026.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.
Частиною третьою статті 3823 КАС України встановлено, що у постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Оскільки судом прийнято звіт відповідача, тому відсутні правові підстави для накладення на його керівника штрафу.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 30.09.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26 в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук