ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року м. Полтава Справа № 440/2327/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні звіт Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про виконання рішення суду у справі №440/2327/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації. Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за вирахуванням фактично виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 15.01.2025.
Виконавчі листи у справі №440/2327/24 видано 12.03.2025.
17.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.03.2026 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №440/2327/24 у строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 27.03.2026 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у трьохмісячний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №440/2327/24.
Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №440/2327/24. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту.
29.09.2026 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов новий звіт про виконання рішення суду у справі №440/2327/24, в якому представник відповідача зазначає, що стосовно періоду з 01.01.2016 по 28.02.2018 Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення за цей період із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Сума становить 83 625,23 грн. Вжиті заходи: підготовлено довідку-розрахунок; направлено клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фінансування; отримано погодження на включення суми до заявки-розрахунку; суму включено до заявки-розрахунку на фінансування виконання судових рішень. 26.06.2026 здійснено виплату позивачу індексації грошового забезпечення в розмірі 83 625,23 грн, що підтверджується платіжним документом. Таким чином, рішення суду в частині нарахування та виплати індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 виконано. Щодо періоду з 01.03.2018 по 18.07.2022, то нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 із застосуванням абзаців 4 - 6 пункту 5 Порядку №1078 на дату цього звіту не здійснені. Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів третього рівня і фінансується через фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ МО України від 22.05.2017 №280). Самостійно відкрити фінансування сум, не погоджених розпорядником коштів вищого рівня, частина повноважень не має. З метою повного виконання рішення суду командування Військової частини НОМЕР_1 підготувало і направило на вище командування телеграму з проханням надати письмовий висновок щодо необхідності виконання рішення від 18.11.2024 та погодити суму, що підлягає нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 (розрахунково залишок за рішенням суду - 242 614,00 грн, загальна сума за рішенням - 326 239,23 грн, з яких 83625,23 грн уже виплачено). На дату подання цього звіту рішення (погодження) вищого командування не отримано. Частина очікує відповідь. У разі якщо вище командування не погодить включення зазначеної суми до централізованої заявки-розрахунку, командир Військової частини НОМЕР_1 прийме власне рішення в межах наданих повноважень: суму буде включено до заявки-розрахунку частини своїм рішенням, заявку буде направлено в установленому порядку, а виплату буде здійснено в межах наявного бюджетного фінансування на виконання судових рішень з подальшим відображенням цих дій у наступному звіті.
Відповідач також зазначив, що заявка-розрахунок на фінансування виконання судових рішень формується централізовано, містить узагальнені дані щодо значної кількості осіб, персональні дані та службову інформацію з обмеженим доступом. Окремий витяг щодо однієї справи частина надати не може. Заявка-розрахунок у встановленому порядку направляється / буде направлена безпосередньо до суду після погодження або після прийняття рішення командира частини. Протягом бюджетного періоду на рахунки частини надходили кошти, передбачені на виконання судових рішень. Частина таких коштів у межах відкритих виконавчих проваджень примусово списувалася органами ДВС через органи Державної казначейської служби України (виконавчий збір, штрафи, витрати виконавчого провадження) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Копію цього звіту з додатками направлено позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яку він сам зазначив для зв`язку у цій справі. Направлення рекомендованим листом Укрпоштою не здійснювалося через відсутність відповідного бюджетного фінансування. Такий спосіб відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 10.04.2024 у справі №454/1883/22).
На підтвердження повідомленого відповідач надав витяг з розрахунково-платіжної відомості №244 від 26.06.2026 про виплату індексації грошового забезпечення у червні 2026 року, телеграму з проханням надати письмовий висновок щодо необхідності виконання рішення від 18.11.2024 та погодити суму, що підлягає нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.07.2022.
Разом з тим в означеній довідці відсутні відомості про виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Тож із наданих представником відповідача письмових пояснень суд встановив факт неповного виконання рішення суду, оскільки позивачу здійснено виплату заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Разом з тим відповідачем нараховано проте не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації.
Вирішуючи питання про прийняття звіту, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3822 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 3823 КАС України).
Застосовуючи вищевикладені положення процесуального закону до обставин у цій справі, суд зазначає наступне.
Зміст звіту свідчить про факт часткового виконання рішення суду, так як відповідачем не нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, проте ще не здійснено виплату заборгованості по індексації за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 на виконання рішення суду.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Разом з цим суд зауважує, що обставини невиплати не залежать від волі Військової частини НОМЕР_1 , яка не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки отримує грошові асигнування з державного бюджету.
З огляду на з`ясовані обставини суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані мотиви, які доводять існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також факт вжиття з боку боржника належних заходів для реального виконання рішення суду, які мали б забезпечити своєчасне і повне його виконання. Однак відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі Військової частини НОМЕР_1 , що й зумовлює несвоєчасне виконання рішення суду.
Згідно з ч. 11 ст. 3823 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
За таких обставин суд приймає звіт з одночасним встановленням нового строку на подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання боржником повідомлення про цю ухвалу.
Керуючись статтями 248, 256, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №440/2327/24.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №440/2327/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун