Судові рішення

Ухвала № 140588974 у справі № 480/2615/26 від 14.10.2026

Ухвала від 14.10.2026 в адміністративній справі № 480/2615/26 (категорія «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо»). Суд: Сумський окружний адміністративний суд, суддя А.І. Сидорук.

Справа№ 480/2615/26
СудСумський окружний адміністративний суд
СуддяА.І. Сидорук
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяСправи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Дата ухвалення14.10.2026
Надійшло до реєстру15.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140588974

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/2615/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А. І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про залишення позовної заяви без розгляду.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення з 01.03.2018 до 18.07.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації у розмірі 3183,27 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь позивача індексацію - різницю грошового забезпечення у розмірі 3183,27 грн в місяць, що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 до 18.07.2022, із урахуванням виплачених сум.

Судом було відкрито провадження у справі 17.04.2026.

До суду надійшов відзив відповідача від 29.04.2026 на позовну заяву, у якому відповідач стверджує про пропуск позивачем строку звернення до суду, що суд розцінює як клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.

Відповідно до норм частин 1 та 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положенням п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній у період з 01.03.2018 до 18.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При відкритті провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, оскільки позивачем не пропущено строк звернення.

Оскільки у період з 01.03.2018 до 18.07.2022 норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежувала право позивача звернення до суду з позовною заявою будь-яким строком, то позивачем не пропущено строку звернення до суду.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись нормами статей 122, 123, 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про залишення позовної заяви без розгляду, яке зазначено у відзиві на позовну заяву від 29.04.2026 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.11.2026 Ухвала № 141372247 Другий апеляційний адміністративний суд
14.10.2026 Рішення № 140588968 Сумський окружний адміністративний суд
17.04.2026 Ухвала № 135787044 без тексту Сумський окружний адміністративний суд