ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/1270/26
12 жовтня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходу забезпечення позову та додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Шумської міської ради Головного управління Держгеокадастру в Одеській області третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 через представника адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт па земельні ділянки, що перебувають у власності Шумської міської ради із забороною вчинення із ними будь-яких реєстраційних дій та дій з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації, в тому числі заборони прийняття будь-яких рішень Шумською міською радою щодо наступних земельних ділянок, а саме на:
- земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0571, площею 0,0050 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0572, площею 0,0103 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0573, площею 0,0073 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0574, площею 0,0174 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Шумської міської ради від 23.09.2025 року № 8025 «Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0463», від 27.01.2026 № 8378 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2025 року», від 27.01.2026 № 8374 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0463» та скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок.
Ухвалою суду від 14.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонити Шумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо наступних земельних ділянок, а саме щодо:
- земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0571, площею 0,0050 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0572, площею 0,0103 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0573, площею 0,0073 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0574, площею 0,0174 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №500/1270/26 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_2 через представника адвоката Гатало Мар`яни Ярославівни звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, в якій просив:
скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №500/1270/26, в частині заборони вчинення дій щодо проведення підземних комунікацій та земляних робіт (проведення водопроводу). Решту заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою "Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №500/1270/26 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:02:003:0571, [номер приховано]:02:003:0572, [номер приховано]:02:003:0573, [номер приховано]:02:003:0574 - залишити без змін.
Від представника позивача 01.10.2026 надійшло до суду заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову в частині заборони проведення підземних робіт.
Ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від сторін та додаткових доказів.
Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від них додаткові докази для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Справа розглянута з урахування періоду перебування головуючої судді у основній щорічній плановій відпустці.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначив наступне.
Суд зазначає, що Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 5, 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до частини 5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
За змістом ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року про забезпечення позову, задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотніх наслідків. Крім того, на переконання суду, шкода, якої можна запобігти у разі вжиття заходів забезпечення позову, превалює над наслідками вжиття таких заходів.
Суд звертає увагу на те, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року про забезпечення позову оскаржена не була та набрала законної сили.
Постановляючи ухвалу, суд врахував ризик подальших дій щодо спірної землі, які можуть спричинити необхідність нових судових звернень та ускладнити поновлення прав позивача. Тому предметом оцінки є не лише можливість формально виконати кадастрову реєстрацію, а й можливість забезпечити ефективне відновлення порушеного інтересу без усунення наслідків нових втручань.
Правовий інтерес позивача стосується земельної ділянки по АДРЕСА_2 , технічну документацію щодо якої затверджено рішенням Шумської міської ради від 25 листопада 2022 року №4437 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 ».
Це рішення прийняте на виконання судових рішень у справі №500/672/22. Затвердження документації не ототожнюється з передачею всієї ділянки у власність позивача, однак засвідчує конкретний об`єкт його правового інтересу, який підлягає судовому захисту. ОСОБА_2 не надав доказів, що зазначені ризики припинилися. Навпаки, у заяві прямо визнано намір проводити земляні та монтажні роботи через ділянки, які є предметом спору. Отже, запропоновані дії безпосередньо стосуються території, збереження якої покликана забезпечити ухвала.
Заявником категорично зазначено, що підвести водопровід в обхід спірної ділянки неможливо. Водночас ОСОБА_2 не подано жодного висновку КП «Шумськкомунсервіс», проєктувальника або іншого компетентного спеціаліста щодо варіантів підключення та причин непридатності альтернатив. Відсутні ситуаційний план, топографічна основа, схема існуючих мереж, розрахунок довжини можливих трас та оцінка інших точок приєднання.
Лист міської ради від 18.09.2026 №В-179/03-06 пояснює неможливість погодити запропоновані роботи за наявності ухвали. Неможливість погодити обраний заявником варіант не тотожна технічній неможливості будь-якого іншого варіанта. Позивач не зобов`язаний замість заявника розробляти альтернативний проєкт. Саме сторона, яка посилається на виняткову необхідність проходження через спірну територію, повинна надати докази такої необхідності. Тому твердження про безальтернативність обраної траси не доведене.
Пункт 1 розділу III Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом від 27.06.2008 №190, у редакції змін, внесених наказом від 19.04.2021 №97, передбачає приєднання відповідно до технічних умов виконавця послуги та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту.
Пункт 9 цього розділу визначає зміст технічних умов: місце і спосіб приєднання, параметри подачі води, вимоги до труб та їх залягання, обліку, необхідного обладнання і графічних матеріалів. За пунктом 10 технічні умови становлять основу проєктно-технічної документації та є обов`язковими для виконання. Для спірного підключення їх отримання прямо передбачене також пунктом 2 рішення виконкому №1847.
Перелік додатків до заяви ОСОБА_2 містить заяву ОСОБА_4 від 27.08.2026, акт №8 від 08.09.2026, лист ради від 18.09.2026 №В-179/03-06, свідоцтво адвоката та ордер.
У наданому восьмисторінковому пакеті немає технічних умов, проєкту, погодженої схеми траси або документів про погодження земляних робіт з відповідними службами, що в свою чергу не доводить жодних обставин про, які посилається ОСОБА_2 . Акт земельної комісії, загальний дозвіл виконкому та особисте звернення мешканця не замінюють технічних умов і проєкту. Без них неможливо перевірити, які ділянки та їх частини зачіпатимуться, довжину і глибину мережі, розташування траншеї, необхідність доступу для обслуговування, застосовні обмеження та можливість іншого маршруту.
Технічні умови навіть у разі їх отримання не вирішують земельного спору і не замінюють належної правової підстави для використання спірної території. Їх відсутність у додатках додатково засвідчує, що заявлений виняток із судової заборони не має достатнього обґрунтування.
Заявник стверджує, що водопровід не змінить правового статусу землі та не перешкоджатиме виконанню майбутнього рішення. Проте, відсутність зміни кадастрового номера чи власника не означає відсутності наслідків для користування ділянкою. Прокладання труб створює новий об`єкт інженерної інфраструктури в межах спірної території. Його подальша експлуатація може потребувати доступу для ремонту та обслуговування, обмежувати можливість забудови або інших робіт у зоні проходження мережі. Чи виникатимуть такі наслідки, в якому обсязі та на якій площі, можна встановити лише за технічною документацією, якої заявник не надав.
У разі задоволення позову відновлення кадастрових відомостей саме по собі не усуне фізично прокладений трубопровід та можливі спори щодо його подальшої експлуатації, перенесення або демонтажу. Заявник не запропонував механізму усунення цих наслідків, не визначив відповідальну особу та не надав гарантій фінансування відновлення землі. Прохальна частина заяви не обмежує запитаний виняток конкретною ділянкою, точною трасою, строком робіт або технічними параметрами. За таких умов його задоволення створить невизначеність щодо обсягу дозволених дій на всіх чотирьох спірних ділянках. Збереження решти заборон не компенсує відсутності визначених меж нового втручання.
При цьому, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та кінцевого оформлення права власності на спірну земельну ділянку в останнього будуть виникати великі труднощі щодо реконструкції свого приміщення шляхом його розширення.
Фактично виритий рів на спірній земельній ділянці проходить за пів метра до вхідної двері приміщення ОСОБА_1 це нонсенс та апріорі неможливо згідно норм ДБН.
Отже, твердження про відсутність перешкод виконанню майбутнього рішення є висновком заявника, не підтвердженим технічними матеріалами. Його прийняття без перевірки суперечило б меті забезпечення ефективного захисту.
Рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради від 28 липня 2026 року №1847 «Про надання дозволу на під`єднання до центральної мережі водопостачання м. Шумськ» дозволяє ОСОБА_4 підключення домоволодіння по АДРЕСА_3 із виконанням земляних робіт по вул. Українській за власний рахунок. Однак у цьому рішенні немає кадастрових номерів спірних ділянок, координат маршруту, графічної схеми або визначення частин землі, на яких має бути розміщений трубопровід. Вказівка на вулицю не є погодженням будь-якого маршруту через усі розташовані на ній ділянки та не вирішує питання земельних прав заявника чи його доньки.
Пункт 2 рішення зобов`язує отримати технічні умови в КП «Шумськкомунсервіс», погодити земляні роботи з балансоутримувачами інженерних мереж та іншими заінтересованими службами, дотриматися законодавства і правил благоустрою та відновити порушений благоустрій після робіт. Доказів виконання цих умов до заяви не додано.
Отже, дозвіл на приєднання до центральної мережі не підтверджує права прокласти труби саме через спірні ділянки кад. №. 0571- 0574.
Крім того, рішення прийняте виконавчим комітетом, тоді як резолютивна частина ухвали адресована Шумській міській раді.
Позивач не ототожнює автоматично повноваження цих органів. Проте рішення виконкому не скасовує ухвалу суду, не розширює її винятки та не є доказом припинення підстав для забезпечення позову.
За карткою руху документа ухвалу від 14.04.2026 доставлено до електронного кабінету Шумської міської ради 16.04.2026, тобто до прийняття виконкомом рішення №1847 від 28.07.2026. 2
21.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до поліції щодо можливих протиправних дій і повідомив у поясненнях про земляні роботи на спірній території.
Відповідь Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області від 25.08.2026 №115397-2026 підтверджує реєстрацію звернення за №9185 від 21.08.2026 та повідомляє про невнесення відомостей до ЄРДР і подальший розгляд звернення.
Не погодившись із вказаною відповіддю останній оскаржив дії працівників поліції до суду, так за наслідком розгляду його скарги було зобов`язано відповідальних осіб поліції внести до ЄДРДР заяву ОСОБА_1 про злочин.
Так, 07.09.2026 року йому було видано витяг з ЄДРДР за кримінальним провадженням № 12026211010000349.
На даний момент проводиться досудове розслідування.
Таким чином, документи ОСОБА_2 не підтверджують безальтернативності траси, виконання умов дозволу виконкому, допустимості розміщення мережі на конкретних частинах спірної землі або відсутності впливу на поновлення прав позивача.
Відтак суд вважає, що обставини, з огляду на які суд застосував забезпечення, не спростовані. Новий трубопровід може створити саме ті додаткові фактичні та правові перешкоди, запобіганню яким слугує ухвала. Крім того, наявність на спірній земельній ділянці водопроводу та в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , останній не буде мати змоги провести реконструкцію приміщення та належним чином користуватись своєю власністю. За відсутності належного технічного та доказового обґрунтування підстави для задоволення заяви відсутні. Чинні заходи забезпечення позову підлягають збереженню.
Отже, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_2 заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись ст.154, 157, 229, 241, 248 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.