14.10.26
22-ц/812/2154/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/440/26
Провадження № 22-ц/812/2154/26
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року, ухвалене у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 18 серпня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду направила апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано з Південноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №486/440/26.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року наведенні наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я., причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - подану адвокатом Зачепіло З.Я. на заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року - залишено без руху.
Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.354ЦПКУкраїни апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, згідно довідки про доставку електронного документу, доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. 16 вересня 2026 року.
Копія вказаної ухвали суду направлена на зазначену ОСОБА_1 у апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ).
28 вересня 2026 року лист повернувся із вказаною причиною - адресат відсутній за вказаною адресою, що в силу приписів статті 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи судом, і не є порушенням права відповідача на судовий захист, гарантований статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 129 Конституції України.
Проте у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 не виконала.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимоги вказаної ухвали, тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк