Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року Справа № 520/22958/21
Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 05.10.2026 р. № 7326/02 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №520/22958/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:
"Визнати протиправними дії Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 ріку розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 03195694) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок)."
22.06.2026 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №520/22958/21в порядку ст. 382 КАС України, а саме: Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 520/22958/21, яке набрало законної сили 22 лютого 2022 року. Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати до суду у визначений судом строк звіт про повне та фактичне виконання зазначеного рішення.
Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на день подання цієї заяви рішення суду, яке набрало законної сили 22.02.2022, відповідачем у повному обсязі не виконано.
Станом на день подання цієї заяви з моменту набрання рішенням законної сили минуло 1579 дні, що є надмірним та необґрунтованим строком для виконання судового рішення у справі про соціальні виплати.
У зв`язку з чим звернувся до суду для встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №520/22958/21 в порядку ст. 382 КАС України.
Призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №520/22958/21 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).
Встановлено Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву представника позивача про встановлення судового контролю.
Представник відповідача надав письмові пояснення та вказує, що 24 січня 2022 р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. по справі № 520/22958/21 Центр самостійно зробив розрахунок суми доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , розмір доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 р. становить 7354,00 грн.
Зазначена сума включена Центром до заявки на 03.06.2022 р. на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень, що подається до Департаменту соціального захисту населення ХОДА для подальшого подання до Мінсоцполітики України, як головного розпорядника коштів у загальну чергу на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень за № 1314.
Станом на 01.07.2026 р. сума доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. по справі № 520/22958/21 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 129.
Виплата недоплаченої суми позивачу буде проведена після надходження на рахунок Центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 серпня 2021 року № 902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду».
Ухвалою ХОАС від 09.07.2026 р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №520/22958/21 в порядку ст. 382 КАС України задоволено та зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №520/22958/21.
05.10.2026 р. до ХОАС надійшов звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 05.10.2026 р. № 7326/02 згідно якого витрати на виплату допомоги ОСОБА_1 до 5 травня 2021 р. становить 7354,00 грн., а її виплата можлива лише за умови забезпечення їх реалізації державними ресурсами.
Дослідивши матеріали справи, поданий звіт, суд зазначає наступне.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Отже, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.
Так, як вбачається зі звіту відповідача та наявних у справі доказів, Обласним центром проведено нарахування допомоги позивачу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн.
Тобто, відповідачем в межах обумовленого в цій справі спірного періоду проведено нарахування допомоги позивачу згідно судового рішення.
Проте, щодо здійснення виплати позивачу цієї допомоги відповідач вказує, що така заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.
Так, з цього приводу суд вважає за необхідним зазначити, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року N 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
За таких обставин суд доходить висновку, що Обласний центр в особі свого керівництва вживає можливі заходи з метою повного виконання судового рішення у цій справі, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Обласний центр, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості згідно п.7 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджету для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2021 № 902. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі N 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 та ухвалі від 23 січня 2021 року у справі N 611/26/17.
Як зазначив Верховний Суд у своїх ухвалах від 04.07.2023, від 12.12.2023 у справі № 200/3958/19-а, де предметом розгляду також був звіт органу Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Таким чином зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, а також правових позицій Верховного Суду, суд доходить висновку, що в діях керівника Обласного центру відсутня вина у формі умислу щодо невиконання судового рішення та виплати позивачу існуючої заборгованості по нарахованій допомозі. Відтак, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин з боку відповідача.
З огляду на це суд не вбачає підстав для накладення на керівника Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання судового рішення від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21.
Суд в цьому випадку погоджується з доводами відповідача, що покладені судом зобов`язання можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області лише після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, фактичні дані та наявні у справі докази, суд доходить висновку про можливість звільнення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у справі № 520/22958/21, від накладення штрафу.
Разом із тим, наведені вище обставини, а саме відсутність фінансування Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на виплату коштів позивачу, невиділення коштів на такі цілі не свідчить про виконання в повному обсязі рішення суду від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21, а лише є підтвердженням того, що невиконання судового рішення об`єктивно не залежить лише від дій посадових осіб вказаного Центру.
Зважаючи на це, суд вважає, що у поданому звіті Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації не підтвердив документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21 в частині виплати позивачу заборгованості зі щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн.
Відтак, за наслідками розгляду поданого Обласним центром звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.
Водночас, як зазначалось судом вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
В даному випадку суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21 набрало законної сили 22.02.2022.
Вказане рішення виконано частково, в частині проведення нарахування допомоги. Проте, в частині виплати нарахованої позивачу допомоги у розмірі 7354,00 грн., судове рішення залишається не виконаним. Вказана сума заборгованості по цей час позивачу не виплачена. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
Як зазначає Обласний центр у звіті про виконання рішення суду, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті таких сум заборгованості.
Отже, відсутність відповідного фінансування Обласного центру з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у цій справі.
Зважаючи на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21 в частині виплати допомоги на суму 7354,00 грн., а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення на стягнення з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на користь позивача заборгованості по недоплаченій щорічній разовій грошовій допомозі до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд вкотре зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, за наслідками розгляду звіту Обласного центра про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/22958/21, суд дійшов висновку про зміну способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 03195694) виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 372, 378, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті звіту Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 05.10.2026 р. № 7326/02.
Звільнити керівника Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від сплати штрафу.
Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 520/5169/25 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по недоплаченій щорічній разовій грошовій допомозі до 05 травня за 2021 рік, а саме: "Стягнути з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 03195694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) заборгованість з недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повна ухвала складена 14.10.2026 р.
Суддя Бадюков Ю.В.