Справа № 638/15282/26
Провадження № 2/638/9830/26
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Тимченка А.М.
за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (адреса: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А) в особі представника Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
02 липня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" в особі представника Гурського Германа Юрійовича звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6260,94 грн.
Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання на 13 жовтня 2026 року о 10 год 00 год.
До початку розгляду справи, а саме 02.09.2026 року, від представника позивача ТОВ «Кошельок» - Гурського Германа Юрійовича через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви про відмову від позову зазначив про проведенні судового засідання з розгляду зазначеної заяви за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не находило.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України).
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зі змісту заяви позивача від 02 вересня 2026 року вбачається, що позивач відмовляється від позову та зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
За таких обставин у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову позивача, оскільки позивачу відомі наслідки закриття провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, суд закриває провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим поверненню позивачу підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ «Кошельок» за звернення до суду із позовною заявою відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 7571 від 15.06.2026, що дорівнює 1331 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача- Гурського Германа Юрійовича про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" в особі представника Гурського Германа Юрійовича від позову до ОСОБА_1 у справі № 638/15282/26.
Провадження у цивільній справі 638/15282/26 за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БАКУЛІНА, будинок 18, код ЄДРПОУ 37874947) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кошельок" 50 відсотків судового збору у розмірі 1331 грн (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 копійок, сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 7571 від 15.06.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.М.Тимченко