Ухвала № 140592867 у справі № 643/15965/26 від 13.10.2026

Справа № 643/15965/26

н/п 2/953/5906/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», звернулось до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором №00[телефон приховано] від 30.06.2020 в розмірі 26557,77 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

20.08.2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2ст. 256 ЦПК України).

До суду надана платіжна інструкція від 20.08.2026 №[номер приховано].1 про сплату відповідачем заборгованості за договором договором №00[телефон приховано] від 30.06.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також представник позивача просить в своїй заяві повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

За приписами ч. 2 ст.33ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається з копії платіжної інструкції від 20.08.2026 №[номер приховано].1 наданої представником позивача, відповідачем було сплачено суму в розмірі 36220,17 грн, що перевищує заборгованість відповідача за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що відповідачем було сплачено заборгованість за договором про надання позики №00[телефон приховано] від 30.06.2020 року у розмірі 26557,77 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, що в сумі складає 36220,17 грн, яка відповідає сумі сплаченій в квитанції від 20.08.2026 №[номер приховано].1.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 141, 142, 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

В задоволенні клопотання в частині повернення позивачу судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.