09.10.2026 Справа № 756/12366/26
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/12366/26
Провадження №2-з/756/167/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу 1/6 частки квартири від 18.07.2025, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «2х2 Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №124, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «2х2 Фінанс» 83460 грн та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «2х2 Фінанс», вчиненого 18.07.2025 за №60771604 на 1/6 частки вищевказаної квартири, з підстав того, що вказаний договір купівлі-продажу частки квартири було укладено з порушенням переважного права позивача та третіх осіб на купівлю частки квартири.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2026 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
06.10.2026 від представника позивача - адвоката Петренко А.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «2х2 Фінанс».
В обґрунтуванні заяви представник вказував, що 18.07.2025 ОСОБА_2 відчужив 1/6 частку вказаної квартири на користь ТОВ «2х2 Фінанс», однак, не повідомив та не погодив з іншими співвласниками нерухомого майна такого наміру про продаж квартири, які мають переважне право на куплю такої частки.
Таким чином, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не передбачають вирішення спору та виключають спричинення відповідачам чи третім особам будь-яких збитків та порушення їх прав, а невжиття таких заходів забезпечення позову можуть спричинити подальше відчуження частки квартири та істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2026 визначено головуючого суддю Дибу О.В.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.
При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.
Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, а також від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 і від 15.06.2021 у справі № 757/48375/20.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а накладення арешту на спірне майно забезпечить його збереження в натурі на момент виконання рішення суду, оскільки між сторонами дійсно існує спір відносно права, а тому суд вважає, що накладення арешту на спірне майно буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову.
Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Петренко А.С. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» (код ЄДРПОУ 38618785, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.
В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
у задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д) для відома та виконання.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» (код ЄДРПОУ 38618785, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12).
Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 09.10.2026.
Суддя: Олексій ДИБА