Справа №463/1342/25
Провадження №2-о/463/167/26
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
14 жовтня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
присяжних Лобойка О.М., Панчишина О.Б.
з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.
представника заінтересованої особи Василюка Б.Л.
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2023 у справі №463/750/23 за його заявою про визнання його рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Ухвалою судового засідання від 15.06.2026 визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09.07.2026.
У зв`язку з неявкою заявника у судове засідання 09.07.2026 та у зв`язку з поданням його представником клопотання про відкладення судового засідання таке було відкладено на 01.09.2026, а в подальшому на 23.09.2026 та на 14.10.2026.
Крім цього, ухвалою судового засідання від 23.09.2026 постановлено залучити до участі у справі за клопотанням ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною заінтересовану особу - Виконавчий комітет Львівської міської ради як орган опіки та піклування, замінивши таким Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у слуханні Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи №450/1932/24, розгляд якої призначено на 14.10.2026 09:00 год.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив. Зазначив, що оскільки заявник в судове засідання жодного разу не з`явився, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обов`язковою, вважає, що є підстави для залишення клопотання без розгляду.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримав думку представника ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В той же час, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим як особисто, так і через свого представника - адвоката Зубашевського Н.П. (а.с.152, 156, 169, 172, 175, 177, 187, 190, 191), про розгляд справи 09.07.2026, 01.09.2026, 23.09.2026 та 14.10.2026, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обов`язковою ухвалою судового засідання від 15.06.2026, на розгляд справи не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив.
З урахуванням наведеного, оскільки неявка заявника в судове засідання є не лише повторною, а останній в судове засідання не з`явився жодного разу, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
При цьому, суд також враховує, що судове засідання, у зв`язку із зайнятістю у якому представником заявника подано клопотання про відкладення, призначено у Пустомитівському районному суді Львівської області на 14.10.2026 09:00 год., в той час як судове засідання у цій справі призначено на 11:00 год., тобто через дві години, що є достатнім для явки на розгляд справи чи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, оскільки заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання жодного разу не з`явився, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обов`язковою, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з новою заявою про визнання особи недієздатною.
Керуючись ст.126, 127, 223, 247, 257, 259, 260, 294, 300, 353 ЦПК України, -
постановив:
клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена, проголошена та підписана 14.10.2026.
Суддя: Р.Я. Головатий
Присяжні: О.М. Лобойко
О.Б. Панчишин