Справа №465/499/26
пр № 2/464/3138/26
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши клопотання представника відповідачки - Цигана Петра Васильовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.
На адресу суду через систему «Електронний суд» 12.10.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 13.10.2026, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Нововолинського міського суду Волинської області.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання проведено без повідомлення учасників справи.
Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, подана представником відповідачки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, така подана за один день до судового засідання.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє представника відповідачки можливості повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.
Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника відповідачки - Цигана Петра Васильовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК