ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 279/2330/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 17 Доповідач Миколайчук П.В.
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Миколайчука П.В., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14.09.2026
у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14.09.2026 позов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки квартири між дарувальником ОСОБА_1 та обдаровуваною ОСОБА_2 . Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 52374651 від 02.11.2023 про державну реєстрацію права власності на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. сплачений ним судовий збір по 3028 гривень з кожної.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 08.10.2026 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14.09.2026 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Вивчивши апеляційну скаргу, судом встановлено, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги.
Пунктом 3 частини 4 та частиною 5 ст. 356 ЦПК встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Судом встановлено, що в апеляційній скарзі представник відповідача просить стягнути з позивача понесені судові витрати, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, однак до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.
Позовну заяву приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду першої інстанції 07.05.2025, заявлено 2 вимоги немайнового характеру до 2 відповідачів. Рішення суду оскаржується одним з відповідачів в повному обсязі.
Отже, за подання апеляційної скарги в електронній формі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3 028 грн * 150% * 0,8).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта, номер справи) (Житомирський апеляційний суд)».
За змістом частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, установлених законом, протягом п`яти днів із дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням викладеного апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Л.М. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 356, 357 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14.09.2026 у справі № 279/2330/25 - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що документ про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Миколайчук