УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/1180/25
провадження № 22-ц/4809/1471/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Попович Світлана Михайлівна, про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.05.2026 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борги: у сумі 22 920 доларів США, у сумі 14 325 доларів США, у сумі 24 418 доларів США, у сумі 12 400 доларів США. Крім того, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 112,00 грн судового збору.
05.06.2026 ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.05.2026 та просив скасувати це рішення й постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
11.08.2026 Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.05.2026 у справі № 405/1180/25.
21.08.2026 Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою призначив справу до розгляду у судовому засіданні 19.10.2026 о 12:30.
12.10.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом зупинення дії аукціону та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги з реалізації зазначеного майна: Лот №607195 - комплекс будівель, реєстраційний номер майна: 1838092935217, загальною площею 936,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви вказує, що 05.03.2025 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Попович Світлана Михайлівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви 405/1180/25, заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Попович Світлана Михайлівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнив та наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в межах ціни позову, що становить 1 527 045 (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч сорок п`ять) грн.
Комплекс будівель, що перебуває у власності відповідача реєстраційний номер майна: 1838095935217, загальною площею 936.1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно ІНФОРМАЦІЯ_1 виставлений на аукціон.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».
Розмір заявленої суми є суттєвим, а тому у разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.
До поданої заяви долучено: інформаційну довідку Опендатабот № 5006186591535-18853099300 від 09.10.2026, щодо комплексу будівель за реєстраційним номером 1838095935217; скриншот державної електронної аукціонної платформи OpenMarket, щодо лоту №607195; квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Попович Світлана Михайлівна, про забезпечення позову, підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Натомість сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
За приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Крім того, Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України регламентовано порядок подання письмових заяв учасників справи, як по суті справи, так і з процесуальних питань.
За приписами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви (заява по суті справи), підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви.
Так, ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, зазначені норми в сукупності встановлюють, як загальні вимоги до письмових заяв, зокрема, поданих представником так і процесуальні наслідки подання таких заяв без дотримання встановлених Законом вимог.
Заяву про забезпечення позову до Кропивницького апеляційного суду подано від імені ОСОБА_1 , представником - адвокатом Попович Світланою Михайлівною (вх. № 8871/26 від 12.10.2026).
З матеріалів цивільної справи № 405/1180/25 вбачається, що ОСОБА_3 , дійсно була представником ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі ордеру серії ВА № 1106394, від 03.02.2025 (а.с. 9).
Водночас відомостей про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Попович Світланою Михайлівною у Кропивницькому апеляційному суді матеріали справи не містять.
Документи, які підтверджують повноваження адвоката Попович Світлани Михайлівни, як представника ОСОБА_1 , не долучено до поданої адвокатом заяви про забезпечення позову. При цьому заява про забезпечення позову є першою заявою позивача, яка була подана до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Попович Світлана Михайлівна, про забезпечення позову подана без додержання загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 69, 149, 177, 182, 183, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді О. Л. Дуковський
С. І. Мурашко