ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 645/2282/26
провадження № 22-ц/818/5770/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименко Ганни Олександрівни на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 24 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Герасименко Ганна Олександрівна подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименко Ганни Олександрівни на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків та надання доказів сплати судового збору в сумі 1 996,50 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 07 вересня 2026 року була направлена на адресу апелянта та повернулась до апеляційного суду із зазначенням на поштовому відправленні - «адресат відсутній».
Представник апелянта адвокат Герасименко Г.О. копію ухвали від 07.09.2026 року отримала 07 вересня 2026 року, через підсистему «Електронний суд».
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименко Ганни Олександрівни на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали суду від 07 вересня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу апелянта та повернулась до апеляційного суду із зазначенням на поштовому відправленні - «адресат відсутній». Представник апелянта адвокат Герасименко Г.О. копію ухвали від 07.09.2026 року отримала 07 вересня 2026 року, через підсистему «Електронний суд».
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименко Ганни Олександрівни на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименко Ганни Олександрівни на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова