ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 638/25037/25
провадження № 22ц/818/6017/26
Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», в особі представника Богданової Вероніки Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.07.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На рішення суду ТОВ «Укр кредит фінанс», в особі представника Богданової Вероніки Сергіївни подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року справу витребувано з суду першої інстанції.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 вересня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 23.07.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
28 липня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.
Між тим, доказів розгляду вказаної заяви по суті та ухвалення за результатами її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи те, що судом першої інстанції не розглянута по суті заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України
у х в а л и в:
Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», в особі представника Богданової Вероніки Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк для виконання протягом десяти днів з дня отримання цієї цивільної справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Пилипчук