КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9043/26
Провадження № 2-з/947/565/26
УХВАЛА
13.10.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Швидкій В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, в якій позивачка просить суд:
- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рітою Юріївною;
- визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1672;
- скасувати рішення державного реєстратора Шепелюк Ріти Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №82428621 від 16.12.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.
23.03.2026 року на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків.
Дослідивши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачем виконані вимоги ухвали суду від 16.03.2026 року, підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
07.10.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - Цвігуном Віталієм Васильовичем сформовано через підсистему Електронний суд та скеровано до суду клопотання про витребування доказів, яке надійшло та зареєстровано судом 08.10.2026 року.
Зазначене клопотання представником позивача уточнено у підготовчому судовому засіданні 08.10.2026 року у відповідності до якого останній просить суд:
1. Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради належним чином завірену копію медичної документації щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (амбулаторна карта № 63400/24 від 07.11.2024 року, НОМЕР_1 ):
- медичної карти амбулаторного хворого №63400/24 від 07.11.2024 року (форма № 025/0) - у повному обсязі, з усіма записами лікарів, результатами досліджень, консультативними висновками, направленнями та іншими вкладеннями;
- консультативного висновку спеціаліста (форма №028/0) від 19.12.2025 року, складеного лікарем-онкологом відділення хіміотерапії ОСОБА_5 , а також усіх інших консультативних висновків і записів амбулаторних прийомів (оглядів) за період з 07.11.2024 року по 04.02.2026 року;
- роздруківки всіх записів електронної медичної картки №73168055 у медичній інформаційній системі Центру, а також медичних записів, записів про направлення та рецептів, внесених Центром до електронної системи охорони здоров?я, за період з 07.11.2024 року по 04.02.2026 року;
- результатів (протоколів, висновків) комп?ютерної томографії органів грудної клітки та органів черевної порожнини, на які є посилання у висновку від 19.12.2025 року і за якими виявлено нові метастатичні вогнища в печінці та легенях, а також результатів усіх інших лабораторних та інструментальних досліджень, проведених або долучених до документації після 21.08.2025 року;
- документів, якими оформлено висновок про те, що подальша хіміотерапія не показана, і віднесення пацієнта до IV клінічної групи: висновків (протоколів) консиліуму лікарів, документів диспансерного обліку онкологічного хворого,
направлень до закладів (відділень) паліативної допомоги;
- документів про призначення ОСОБА_4 знеболювальних лікарських засобів, у тому числі наркотичних (опіоїдних) анальгетиків, та виписаних йому рецептів - за період з 21.08.2025 року по 04.02.2026 року;
- інформацію про початок паліативного лікування, всю наявну медичну
документацію стосовно проходження ОСОБА_4 терапію супроводу за м/п у паліативних відділеннях та застосування аналгетиків групи А.
2. Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради письмову інформацію щодо:
- про дати усіх звернень до Центру ОСОБА_4 або інших осіб від його імені за період з 21.08.2025 року по 04.02.2026 року із зазначенням лікарів, які вели прийом;
- чи був ОСОБА_4 особисто присутній на прийомі 19.12.2025 року і чи оглядав його лікар; якщо ні - хто саме (прізвище, ім?я, по батькові, ким доводиться пацієнту) звернувся від його імені, які документи ця особа пред`явила і кому видано консультативний висновок;
- про дату останнього особистого огляду ОСОБА_4 лікарями Центру та зафіксований під час цього огляду стан пацієнта;
- про дату і місце проведення комп?ютерної томографії органів грудної клітки та органів черевної порожнини, результати якої враховано у висновку від 19.12.2025 року;
3. Витребувати у Національної служби здоров`я України відомості з центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про всі електронні рецепти видані на його ім`я за період з 07.11.2024 року по 03.02.2026 року з зазначенням інформації про дату їх погашення, з зазначенням всіх лікарських засобів, що містяться в рецептах.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивачка посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для доведення належними доказами доводи сторони позивача викладені в обґрунтування заявлених вимог, а саме щодо на момент вчинення оспорюваних правочинів, ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
У підготовчому судовому засіданні 08.10.2026 року представник позивачки вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 08.10.2026 року не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 13.10.2026 року о 09 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.
Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи вбачається, що приймаючи предмет та підстави позову, заявлені до витребування докази стосуються предмету позову та предмету доказування по справі.
Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до обмеженої інформації, лікарської таємниці, а її надання можливе виключно у передбачених законом випадках, що свідчить про наявні у сторони позивача складнощі у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача стосуються предмету позову та входять до предмета доказування, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання представника позивачки про витребування доказів, з урахуванням доповнень до нього, частково обґрунтованим та підлягаючим до часткового задоволення, з одночасно зазначенням, що витребуванню підлягає інформація та належним чином завірені копії документів відносно особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.
Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, з урахуванням доповнень до нього - задовольнити частково.
1. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32) належним чином завірені копії медичної документації та інформації відносно особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- належним чином завірені копії усіх документів медичної карти амбулаторного хворого №63400/24 від 07.11.2024 року (форма № 025/0) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повному обсязі, з усіма записами лікарів, результатами досліджень, консультативними висновками, направленнями та іншими вкладеннями;
- належним чином завірені копії консультативного висновку спеціаліста (форма №028/0) від 19.12.2025 року, складеного лікарем-онкологом відділення хіміотерапії ОСОБА_5 , а також усіх інших консультативних висновків і записів амбулаторних прийомів (оглядів) за період з 07.11.2024 року по 04.02.2026 року, відносно особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- належним чином завірені копії роздруківки всіх записів електронної медичної картки №73168055 у медичній інформаційній системі Центру, а також медичних записів, записів про направлення та рецептів, внесених Центром до електронної системи охорони здоров?я, за період з 07.11.2024 року по 04.02.2026 року, відносно пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- належним чином завірені копії результатів (протоколів, висновків) комп?ютерної томографії органів грудної клітки та органів черевної порожнини, на які є посилання у висновку від 19.12.2025 року і за якими виявлено нові метастатичні вогнища в печінці та легенях, а також результатів усіх інших лабораторних та інструментальних досліджень, проведених або долучених до документації після 21.08.2025 року, відносно пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- належним чином завірені копії документів, якими оформлено висновок про те, що подальша хіміотерапія не показана, і віднесення пацієнта до IV клінічної групи: висновків (протоколів) консиліуму лікарів, документів диспансерного обліку онкологічного хворого,
направлень до закладів (відділень) паліативної допомоги, відносно пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- належним чином завірені копії документів про призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , знеболювальних лікарських засобів, у тому числі наркотичних (опіоїдних) анальгетиків, та виписаних йому рецептів - за період з 21.08.2025 року по 04.02.2026 року;
- інформацію про початок паліативного лікування, з наданням належним чином завірених копій усієї наявної медичної документації стосовно проходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терапію супроводу за м/п у паліативних відділеннях та застосування аналгетиків групи А;
- письмову інформацію про дати усіх звернень до Центру особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , або інших осіб від його імені за період з 21.08.2025 року по 04.02.2026 року із зазначенням лікарів, які вели прийом;
- письмову інформацію чи був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто присутнім на прийомі ІНФОРМАЦІЯ_3 і чи оглядав його лікар; якщо ні, то повідомити дані про особу (прізвище, ім?я, по батькові, ким доводиться пацієнту) звернувся від його імені, які документи ця особа пред`явила і кому видано консультативний висновок;
- письмову інформацію про дату останнього особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарями Центру та зафіксований під час цього огляду стан пацієнта;
- письмову інформацію про дату і місце проведення комп?ютерної томографії органів грудної клітки та органів черевної порожнини, результати якої враховано у висновку від 19.12.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Витребувати у Національної служби здоров`я України відомості з центральної бази даних Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про всі електронні рецепти видані на його ім`я за період з 07.11.2024 року по 03.02.2026 року з зазначенням інформації про дату їх погашення, з зазначенням всіх лікарських засобів, що містяться в рецептах.
Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_6 .
Копію ухвали для виконання направити відповідним суб`єктам виконання, а саме до: Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32); Національної служби здоров`я України (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 19).
Роз`яснити суб`єктам виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 13.10.2026 року.
Головуючий Калініченко Л. В.