ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/27072/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чепурнова Д.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 в адміністративній справі №160/27072/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 в адміністративній справі №160/27072/25.
Суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішуючи питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції та розглядаючи клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі, зазначає наступне.
При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.
Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою прийнято звіт Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про виконання судового рішення у справі №160/27072/25, тобто вирішено процесуальне питання, то вказана справа може бути розглянута в порядку письмового провадження, необхідність у призначенні справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін відсутня, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі слід відмовити.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, на яких ґрунтується їх правова позиція у справі у письмовій формі.
Також, суд зауважує на тому, що відповідно до ч.2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Відповідно, у випадку виявлення під час розгляду справи необхідності розгляду такої справи в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/27072/25 в порядку письмового провадження 10 листопада 2026 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова