ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 175/10358/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року по справі № 175/10358/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Тимчасового виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2026 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлена через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у спосіб, визначений статтею 44 КАС України; надати документ про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 31 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 01.09.26 о 13:32 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 01.09.26.
Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 11.09.26.
Станом на 14.10.2026 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги не виконані, від скаржника до суду не надходило жодних документів з метою усунення виявлених недоліків скарги.
Разом з цим, судом встановлено, що 09 вересня 2026 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №10-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення).
У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що законодавцем
передбачено лише один спеціальний випадок справляння судового збору у сфері адміністративної відповідальності - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені
Отже, підстави для сплати судового збору у спірних правовідносинах - відсутні.
Разом з тим, як встановлено вище, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала обставина не лише щодо не надання скаржником доказів сплати судового збору за її подання, а й не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у спосіб, визначений статтею 44 КАС України.
Однак, як в межах встановленого судом строку, так і станом на день постановлення цієї ухвали, вказаний недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів надсилання іншим учасником справи копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржником не виконано.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року по справі № 175/10358/26 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 14 жовтня 2026 року відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя О.В. Головко
суддя І.Ю. Добродняк