ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року справа № 160/5103/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Корп» до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової службипро: визнання протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Корп» задоволено.
Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 04.06.2026р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026р. у справі №160/5103/26 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 06.07.2026р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026р. у справі №160/5103/26 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
10.08.2026р. відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, за допомогою системи «Електронний суд» подано в третє апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026р. у справі №160/5103/26 відповідачу було поновлено строк апеляційного оскарження але апеляційна скарга була залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто та ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2026р. у справі №160/5103/26 апеляційна скарга повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
09.10.2026р. відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, за допомогою системи «Електронний суд» вчетверте подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 12.10.2026р. та передана судді доповідачу 13.10.2026р.
Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 05.05.2026р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку, встановленого процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що не позбавляє його права на повторні звернення з апеляційною скаргою, також зазначає про те, що «…в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги», неможливість сплати судового збору обумовлена відсутністю належного фінансування відповідача з державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, отже вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025р. у справі №160/5103/26.
При цьому вважаю за необхідне зазначити, що аналогічні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначались відповідачем і під час повторного подання апеляційної скарги та під час подання апеляційної скарги втрете, а також необхідно акцентувати увагу на тому, що усі попередньо подані відповідачем апеляційні скарги було подано без надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору, який також не надано відповідачем разом з апеляційною скарго, що подана ним в четверте.
У відповідності до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником апеляційної скарги отримано 05.05.2026р., а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 09.10.2026р. вважаю, що ним пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, заявник апеляційної скарги ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначає про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення.
Так положеннями ч. 1,2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Нормами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми чинного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
З урахуванням наведеного суд вважає, що по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених заявником апеляційної скарги причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу і враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Таким чином суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданих апеляційних скарг, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, з огляду на те, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу, робить висновок про відсутність поважних причин для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою вчетверте , обставини, які стали підставою для трьох попередніх повернень поданих ним апеляційних скарг так і не було усунуто.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.
Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26.
Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги, яка подана вчетверте, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.05.2026р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч.3 ст.4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3993,6грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 3328 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:
- надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.05.2026р. у цій справі, у якому зазначити інші причини пропуску строку та навести докази поважності цих причин;
- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,6грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026р. у справі №160/5103/26- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.05.2026р. у цій справі, у якому зазначити інші причини пропуску строку та навести докази поважності цих причин;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,6грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ____ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № _______ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Коршун А.О.