Є.у.н.с.512/314/26
Провадження №
с-ще Саврань
"14" жовтня 2026 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відстрочці виконання рішення
Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,
за участю секретаря - Тімановського А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 14.09.2026 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2026 до Савранського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 14.09.2026 в цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування клопотання вказує, що 14.09.2026 Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №512/314/26 за позом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом ухвалено стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №197732408 від 26.11.2021 в загальному розмірі 5956 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 26 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 27 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
У зв`язку з тим, що відповідач має скрутне фінансове становище та на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей унеможливлює повернення коштів позивачу у повній сумі згідно рішення.
Таким чином, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання судового рішення на певний строк, мотивуючи свою вимогу тим, що це дозволить йому стабілізувати матеріальне становище.
Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.
Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 29.09.2026 прийняв клопотання до розгляду та призначив розгляд судового рішення на 14.10.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.9).
Частиною 2 статті 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що 14.09.2026 Савранський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 512/314/26, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнив частково та стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором №197732408 від 26.11.2021 в загальному розмірі 5956 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 26 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 27 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Вказане рішення суду не набрало законної сили.
З довідки сформованої автоматично програмними засобами Державної служби зайнятості від 28.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як безробітній (а.с.3).
Матеріали справи містять свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_3 ), (а.с. 4, 5, 6).
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно частини 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Крім того, у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.
Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, як підстави, що ускладнюють виконання рішення суду заявник зазначив: відсутність стабільного доходу відповідача-боржника, що не дозволяє йому здійснити оплату всієї суми боргу одразу, а також тещо він є офіційно безробітним та перебуває на обліку в Центрі зайнятості як особа, що шукає роботу, до того ж на його утриманні знаходиться троє дітей.
Доказів, які підтверджують майновий стан заявника, у тому числі його витрат до заяви не надано.
Зазначена заявником обставина - відсутність стабільного доходу сама по собі не є підставою, що зумовлює розстрочення судового рішення, адже беззаперечних доказів скрутного майнового стану заявника матеріали справи не містять.
Зважаючи на викладене заявником не наведено доводів та не надано переконливих доказів наявності у нього або у його сім`ї виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення.
Більш того, кредитні зобов`язання, щодо виконання яких судом вирішувався спір у справі, яка переглядається, є зобов`язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.
Із матеріалів справи вбачається, що об`єктом розстрочення є зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернення кредитних коштів, сплата яких передбачалась періодичними платежами, та не виконувалась позичальником в повному обсязі.
У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача та наявність трьох малолітніх дітей на його утриманні є недостатніми причинами для відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, досліджуючи матеріали клопотання про відстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено в повній мірі матеріальний стан відповідача, наявність у нього інших доходів, рухомого чи нерухомого майна, що могли б у повній мірі свідчити про його матеріальний стан.
За таких обставин, суд вважає, що не може бути надана відстрочка виконання рішення суду, крім вказаного, боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, в якій просив відстрочити виконання рішення суду на певний час. Проте з часу постановлення рішення, яке станом на час розгляду вказаного клопотання, не набуло законної сили, і до вирішення цієї заяви жодного платежу не сплатив. Ніяких заходів, що свідчили б про намір відповідача виконати судове рішення, ним не вжито.
Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів випадку винятковості, який відповідно до вимог статті 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для відстрочення виконання рішення суду, а складне матеріальне становище у зв`язку з наявністю на утриманні боржника трьох малолітніх дітей не має характеру особливої або виняткової обставини.
Як наслідок, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин та не надано доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 14.09.2026 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1525.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Ю. Брюховецький