Справа № 127/1308/25
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,
представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада - Шмігленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. у судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 , площею 0,1398га, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності у будинковолодінні, згідно з першим варіантом, запропонованим висновком судової земельно-технічної експертизи №830 складеного 02.07.2026р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» Данилюком В.О., згідно з яким: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 355 кв.м.; ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , користується земельною ділянкою площею 20 кв.м.; ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 300 кв.м.; ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 користується земельною ділянкою площею 17кв.м.; ОСОБА_5 та ОСОБА_9 користуються земельою ділянкою площе 390 кв.м; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , користується земельною ділянкою площею 316кв.м. Судові витрати залишити за позивачем.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада - ОСОБА_12 у судовому засіданні не зааперечувала проти задоволення заяви представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про зміну предмету позову, матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання таких заяв, до суду подається докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19.
Зміна предмету позову до закриття підготовчого провадження є правом позивача, а тому суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя