Єдиний унікальний номер № 741/2244/25
Номер провадження 6/741/41/26
УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2026 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Крупини А.О.,
за участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє Футорян Світлана Миколаївна, стягувач (первісний кредитор): акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,
УСТАНОВИВ:
02 вересня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі у справі № 741/2244/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 002/23298962-СК_-SВ від 30.11.2023 та № 002/24242189-VR від 12.01.2024 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Заява мотивована тим, що рішенням суду від 31.07.2026 у цій справі з боржника на користь АТ «Таскомбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника. Рішення суду не виконане.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви шляхом доставки судових повісток до їхніх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися. Представник заявника у заяві просила розглядати її за відсутності представника. Стягувач і боржник про причини неявки не повідомили, заперечень не подали.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони (абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 31.07.2026 у справі № 741/2244/26 (провадження № 2/741/500/26) позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/23298962-СК_SB від 30 листопада 2023 року в розмірі 36495 грн 63 коп., яка утворилася станом на 02 вересня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за заявою-договором № 002/24242189-VR від 12 січня 2024 року в розмірі 9764 грн 59 коп., яка утворилася станом на 02 вересня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. Рішення набрало законної сили 31.08.2026. Виконавчий лист у справі не видавався (а. с. 25-29, т. 2).
29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф (а. с. 40-45, т. 2). За його умовами клієнт відступає фактору права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення (п. 2.1). Права вимоги переходять до фактора в момент підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимоги, але не раніше сплати суми фінансування (п. 2.3, 3.1). Акт прийому-передачі реєстру прав вимоги підписано сторонами 29.06.2026 (а. с. 46, т. 2). Суму фінансування в розмірі 52048 193,70 грн, що підтверджує копія платіжної інструкції АТ «Таскомбанк» № 24400 від 29.06.2026 (а. с. 69).
Згідно з витягами з реєстру прав вимоги (додаток № 1 до договору факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/23298962-СК_SB від 30 листопада 2023 року та за кредитними договором № 002/24242189-VR від 12 січня 2024 року (а. с. 47, 48, т. 2).
За визначенням п. 1.1 договору факторингу до документів, які підтверджують права вимоги і передаються фактору, у разі знаходження справи в суді або на стадії виконавчого провадження належить судове рішення, а за наявності виконавчий лист. Пункт 10.12 договору передбачає здійснення фактором процесуальних дій і реалізацію процесуальних прав у судових справах та виконавчих провадженнях щодо набутих прав вимоги.
Мотивувальна оцінка і висновки суду
Щодо переходу права вимоги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не замінює зобов`язання за договором новим зобов`язанням, а лише підтверджує наявність прав і обов`язків сторін та надає можливість їх примусового виконання. Тому договір відступлення права вимоги може бути укладений і після ухвалення такого рішення і є підставою для заміни стягувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20, пп. 99, 100).
Наданими заявником договором факторингу, актом прийому-передачі реєстру прав вимоги, витягами із реєстру прав вимоги та платіжною інструкцією підтверджено, що 29.06.2026 передбачені п. 2.3 договору умови переходу права вимоги виконані. Зобов`язання, право вимоги за якими відступлено, тотожні зобов`язанням, що були предметом судового розгляду: збігаються номери і дати кредитних договорів, прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП боржника, а також розмір заборгованостей за тілом кредиту.
Щодо процесуальної форми заміни
За ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).
За ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження, а також стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У цій справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкривалося.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пп. 75, 76) зазначила, що до відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі загальної норми про процесуальне правонаступництво (ст. 52 ГПК України, якій відповідає ст. 55 ЦПК України), а таке правонаступництво допускається на будь-якій стадії, включаючи стадію виконання судового рішення. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 (п. 8.17).
У своїй постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний суд зазначив, що частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. Закон №1404-VIII не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII).
Верховний Суд зробив висновок, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Таким чином, відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.
Рішення суду у справі набрало законної сили, тож справа перебуває на стадії виконання судового рішення. Виходячи зі змісту заяви та мети звернення - отримання новим кредитором статусу стягувача за рішенням суду, суд вирішує її як заяву про заміну позивача (стягувача) у справі його правонаступником на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України. Правова кваліфікація, запропонована заявником, для суду не є обов`язковою. Виконавчий лист на виконання рішення підлягає видачі правонаступнику в порядку, визначеному ст. 431 ЦПК України.
Рішення набрало законної сили 31.08.2026, тож трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») не сплив, і правонаступник має реальну можливість звернути рішення до виконання (п. 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20).
Щодо обсягу правонаступництва
Правонаступник набуває прав стягувача в межах, визначених рішенням суду, яке є для нього обов`язковим (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).
Заявник просить замінити стягувача за рішенням суду в цілому. За умовами договору факторингу право вимоги до боржника відступлене на стадії судового розгляду разом із судовим рішенням і з правом фактора реалізовувати процесуальні права у судових справах і виконавчих провадженнях (п. 1.1, 10.12 договору). З урахуванням мети договору та його змісту в цілому (ч. 3 ст. 213 ЦК України) суд робить висновок, що воля сторін була спрямована на повне вибуття первісного кредитора із судового захисту вимоги до цього боржника та перехід цього захисту до фактора. Це охоплює і присуджене відшкодування витрат на сплату судового збору, здійснених у зв`язку зі стягненням цієї заборгованості. Правовідносини щодо обов`язку відшкодування судових витрат за рішенням суду не є нерозривно пов`язаними з особою та допускають правонаступництво (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 760/9496/21).
Первісний стягувач, якому заяву з додатками було доставлено 02.09.2026 і який був належним чином повідомлений про її розгляд, заперечень проти заміни не подав і про збереження за собою будь-яких прав за рішенням суду не заявив. Обсяг обов`язку боржника за рішенням суду внаслідок заміни стягувача не змінюється.
Оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України), а перехід до заявника прав кредитора доведений, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 258261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний кредитор): акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Замінити стягувача позивача акціонерне товариство «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у цивільній справі № 741/2244/25 (провадження № 2/741/2244/25) за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якій рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002/23298962-СК_SB від 30 листопада 2023 року в розмірі 36495 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 63 коп., яка утворилася станом на 02 вересня 2025 року та складається із 20000 грн заборгованості по тілу кредиту та 16495,63 грн заборгованості по процентах, заборгованості за заявою-договором № 002/24242189-VR від 12 січня 2024 року в розмірі 9764 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 59 коп., яка утворилася станом на 02 вересня 2025 року та складається із 5000 грн заборгованості по тілу кредиту та 4764,59 грн заборгованості по процентах та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк»).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Анатолій КРУПИНА