Судові рішення

Ухвала № 140603682 у справі № 560/3763/26 від 14.10.2026

Ухвала від 14.10.2026 в адміністративній справі № 560/3763/26 (категорія «Військової служби»). Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд, суддя Томчук А.В.

Справа№ 560/3763/26
СудСьомий апеляційний адміністративний суд
СуддяТомчук А.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення14.10.2026
Надійшло до реєстру15.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140603682

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/3763/26

14 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_3 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги у спосіб:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку;

- надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено в Електронний кабінет апелянта 29.09.2026 об 15:29 год., про що свідчать відомості системи Діловодство спеціалізованого суду.

Отже, апелянт отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду від 29.09.2026, мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги в строк до 09.10.2026.

29.09.2026 апелянт подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 29.09.2026, зокрема надав плаьіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 0,20 коп. (платіжна інструкція від 28.09.2026 № 8443).

Вимоги ухали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку та доказів сплати судового зобу за подання цієї апеляційної скарги у повному розмірі, відповідачем не виконано, про неможливість виконання таких скаржник не вказав.

Чинним процесуальним законом встановлено певний порядок дій суду при виявленні недоліків апеляційної скарги.

Як у випадку недотримання скаржником вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) щодо форми та змісту апеляційної скарги, так і у разі недотримання вимог щодо строку апеляційного оскарження, передбачених статтею 295 згаданого Кодексу, апеляційна скарга в обох випадках залишається без руху.

Водночас неусунення виявлених у скарзі недоліків тягне за собою настання різних правових наслідків.

Зокрема у разі неусунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги, визначених у статті 296 КАС України, суд в такому випадку повертає таку скаргу особі, що її подала, застосовуючи пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України. При цьому скаржник в такому випадку не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог.

У разі ж неусунення недоліків апеляційної скарги, пов`язаних із невиконанням вимог щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, та неподанням до суду заяви про його поновлення, або ж у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, апеляційний суд в такому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження, керуючись при цьому приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює повторне звернення цієї особи до суду з такою апеляційною скаргою.

Сталою є судова практика Верховного Суду, яка полягає у тому, що до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без заяви (клопотання) про його поновлення чи з визнанням судом вказаних підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлює, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за наявності двох підстав:

- скаржник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- суд визнав підстави для поновлення строку неповажними.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, зокрема у визначений судом строк не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
29.09.2026 Ухвала № 140170009 Сьомий апеляційний адміністративний суд
18.09.2026 Ухвала № 139884894 Сьомий апеляційний адміністративний суд
07.09.2026 Ухвала № 139611660 Восьмий апеляційний адміністративний суд
07.09.2026 Ухвала № 139529761 Сьомий апеляційний адміністративний суд
04.08.2026 Ухвала № 138736778 Сьомий апеляційний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138344760 Сьомий апеляційний адміністративний суд
01.07.2026 Рішення № 137866419 Хмельницький окружний адміністративний суд
12.03.2026 Ухвала № 134781295 без тексту Хмельницький окружний адміністративний суд