Справа № 212/9066/19
6/212/1060/26
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1
встановив:
У серпні 2026 року на адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н_SAMDN5200[телефон приховано]. У Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 64810166 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті з боржника після відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталось. 12.03.2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем відділу до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. У своїй відповіді від 06.03.2026 року Управління повідомило, що правові підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки зазначені дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього до Єдиного реєстру боржників. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 648140166 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого документа № 212/9066/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Боржник по справі, ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій повідомила, що вся заборгованість за рішенням суду на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачена нею у повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 64810166, сторонами якого є стягувач АТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», клієнт АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язалося відступити фактору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно з витягом з реєстру прав боргових зобов`язань від 28.03.2024 року до Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № ПК-280324 від 28.03.2024 на суму 11 825,74 грн.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.
Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 зазначеної постанови вказано, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Так, згідно копії відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України від 06.03.2026 року, виконавче провадження № 64810166 перебувало на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Тобто, станом на момент звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до відділу із заявою про заміну сторони виконавче провадження вже було закінчено.
Окремо, суд звертає увагу на той факт, що копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 64810166 представником заявника до суду не надано, як і не зазначено жодних відомостей стосовно дати і підстав закінчення виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Оскільки виконавче провадження є закінченим й заявник не вчиняв дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, заміна стягувача у виконавчому провадженні в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства.
Щодо вимог заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд зазначає, що вказані вимоги розглядаються в порядку положень визначених РозділомVII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.
Отже, в даному випадку заявником обрано невірний спосіб захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 14 жовтня 2026 року.
Суддя О. Н. Борис