УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/34922/25
адміністративне провадження № К/990/45026/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимовича Світлани Михайлівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в якій просив суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлену протоколом № 2025-0806-111--4691-7 від 06.08.2025 року, що стосується ОСОБА_1 , в частині відмови змінити причинний зв`язок захворювань хребта та інших, що викладений у довідці військово - лікарської комісії А3309 за вих. № 4846 від 16 грудня 2024 року: Дегенеративно - дистрофічне ураження поперекового відділу хребта, протрузія диску L3, кила диску L4, лікована оперативно (22.08.2024), стабілізація хребта транспедункулярно на рівні L5-S1, задній аутоспонділодез, радикулопатія L5, S1 двобічна з больовим, м`язово -тонічним, фасет-синромом, хронічний рецидивуючий перебіг з помірним порушенням функції хребта, варикозна хвороба вен нижніх кінцівок праворуч в стадії компенсації, СЕАР с1 без порушення функції, хронічний комбінований геморой І ступеня без порушення функції, на наступний: - Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини;
-зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року та постановити змінити причинний зв`язок таких захворювань: Дегенеративно - дистрофічне ураження поперекового відділу хребта, протрузія диску L3, кила диску L4, лікована оперативно (22.08.2024), стабілізація хребта транспедункулярно на рівні L5-S1, задній аутоспонділодез, радикулопатія L5, S1 двобічна з больовим, м`язово - тонічним, фасет-синромом, хронічний рецидивуючий перебіг з помірним порушенням функції хребта, варикозна хвороба вен нижніх кінцівок праворуч в стадії компенсації, СЕАР с1 без порушення функції, хронічний комбінований геморой І ступеня без порушення функції, на такий, що пов`язаний із захистом Батьківщини, на підставі підпункту "д" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
03 жовтня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у цій справі.
04 жовтня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлену протоколом № 2025-0806-111--4691-7 від 06.08.2025 року, що стосується ОСОБА_1 , в частині відмови змінити причинний зв`язок захворювань хребта та інших, що викладений у довідці військово - лікарської комісії А3309 за вих. № 4846 від 16 грудня 2024 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що предметом касаційного перегляду є не питання про те, який саме доказ є більш переконливим, а питання правильного застосування нормативних критеріїв визначення причинного зв`язку захворювання та меж судового контролю за рішенням військово-лікарського органу.
Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність підстав для касаційного перегляду судового рішення, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки саме по собі посилання на необхідність правильного застосування нормативних критеріїв визначення причинного зв`язку захворювання та меж судового контролю за рішенням військово-лікарського органу не обґрунтовує потреби у касаційному перегляді справи. Скаржник фактично висловлює незгоду з висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування відповідних норм права до встановлених обставин справи, однак не наводить переконливих аргументів, які б свідчили про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Разом з цим скаржник послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що ця справа має виняткове значення саме для позивача, оскільки стосується його особистих прав, стану здоров`я та правових наслідків захворювань, отриманих у період проходження військової служби та безпосередньої участі в бойових діях в районах їх проведення.
Оцінюючи доводи скаржника, Суд зазначає, що сам по собі особистий характер спору, його зв`язок зі станом здоров`я позивача та наслідками захворювань, отриманих під час проходження військової служби й участі в бойових діях, не є безумовною підставою для віднесення справи до такої, що має виняткове значення для її учасника. Скаржник не навів конкретних обставин, які б свідчили про особливий характер впливу результатів розгляду справи на права та інтереси позивача, а також не обґрунтував, що наслідки вирішення спору можуть спричинити для нього істотні негативні наслідки, яких неможливо буде усунути в подальшому. За таких обставин наведені доводи не підтверджують наявності виняткового значення справи для позивача в розумінні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максимовича Світлани Михайлівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко М.В. Білак А.В. Жук