УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №280/379/26
адміністративне провадження №К/990/40964/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року (суддя Бойченко Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.)
у справі № 280/379/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржниця) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі також - ГУ ПФ України у Вінницькій області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Вінницькій області щодо припинення ОСОБА_1 та членам її сім`ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.11.2025;
- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 та членам її сім`ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.11.2025.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026, відмовлено у задоволенні позову.
02.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивачка з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог..
Крім того, скаржниця заявила про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.
Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
ОСОБА_1 мотивує зазначене клопотання тим, що Верховний Суд ухвалами від 11.08.2026 та від 01.09.2026 повернув скаржниці своєчасно подані касаційні скарги. Позивачка після отримання зазначених ухвал про повернення касаційної скарги, не зволікаючи усунула відповідні недоліки та звернулася із касаційною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржницею строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачкою строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення скаржниця посилається на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, обгрунтовуючи її неправильним застосуванням судами ст. 47 і 48 Житлового кодексу України, пп. 5 п. 7 та п. 7-1 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 (у редакції постанови Уряду від 26.08.2025 № 1033 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України 1 жовтня 2014 р. № 509 і від 30 березня 2022 р. № 332» за відсутності при цьому висновку Верховного Суду з питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах (а саме, що в розумінні пп. 5 п.п. 7, 7-1 Порядку № 332 під поняттям «житлове приміщення (частина житлового приміщення) площею менш як 13,65 кв.м на одного члена сім`ї розуміють площу у розмірі 13,65 кв.м, визначену з урахуванням норми саме житлової площі (а не загальної площі), яка вказана у ст. 47 Житлового кодексу України).
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання ним приписів процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити їй зазначений строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року.
3. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/379/26.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб