УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №215/968/26
адміністративне провадження №К/990/43539/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2026 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року
у справі № 215/968/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни, в якому просила:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни при отриманні 26.01.2026 виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраному нею методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які в неї закінчилися і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати на підставі ст..22, ч.2 ст.28 Конституції України не порушувати право на доступність медичних послуг, право на відмову від медичного втручання.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із рішенням попередніх інстанцій, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанову апеляційної інстанції скаржниця отримала 11 вересня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 215/968/26 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржниці у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі № 215/968/26.
Витребувати із Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу № 215/968/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович