Номер провадження: 22-ц/813/2134/26
Справа № 496/6895/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
питання щодо витребування доказів у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника Олійника Максима Борисовича
на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року, ухвалене Біляївським районним судом Одеської області, у складі: судді Портної О.П. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,
в с т а н о в и в:
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року у справі № 496/6895/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 задовольнити та встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції формально обґрунтував свою відмову недостатністю доказів, зокрема, відсутністю висновку судово-генетичної експертизи, однак такий висновок є наслідком неповного з`ясування обставин, ігнорування ключових доказів та невірної їх оцінки. Суд проігнорував показання матері померлого, що усувало будь-який спір у цій справі. Так, у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 - мати померлого ОСОБА_5 прямо підтвердила, що ОСОБА_6 є точно її онукою. Більше того, суд особисто з`ясував, що ОСОБА_2 є єдиним і головним представником родини, чия думка має вирішальне значення. Скаржник також вважає, що висновок суду про недоведеність вимог через відсутність ДНК-експертизи суперечить практиці Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 24.01.2024 у справі № 367/4662/22, на яку ж сам і посилався в оскаржуваному рішенні. Суд, серед іншого, безпідставно відхилив інші докази, подані заявницею. Крім того, відмовляючи у встановленні очевидного, визнаного родиною факту, суд першої інстанції порушив ст. 3 Конвенції про права дитини та формальним підходом позбавив дитину права на її соціальну ідентифікацію, права знати своє коріння, а також права на отримання соціального захисту від держави у зв`язку із втратою батька-годувальника, який загинув, захищаючи Україну.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
У судове засідання 13.10.2026 учасники справи, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, заявник (скаржник) ОСОБА_1 - у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як її повноважний представник ОСОБА_4 отримав судову повістку-повідомлення на 13.10.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 17.08.2026 о 19:10:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 139), заінтересовані особи Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 - у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судові повістки-повідомлення на 13.10.2026 отримали в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 17.08.2026 о 19:10:14, 19:10:14, 19:20:06 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 139зв.-140зв.), заінтересована особа ОСОБА_2 - у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судова повістка-повідомлення на 13.10.2026 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 143-144зв.), не з`явилися.
Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає вирішенню процесуального питання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне вирішити питання про витребування доказів у даній справі.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Межі розгляду справи окремого провадження судом апеляційної інстанції визначені як можливість перегляду в повному обсязі, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції (ч. 5 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, що регулює розгляд справ окремого провадження, такі справи розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, та з метою з`ясування обставин справи надається право суду за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2026 витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Середньофонтанська, 30Б, м. Одеса, 65039) засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Витяг з Реєстру та - за наявності - копії актових записів про укладення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис № 310 від 04 листопада 2023 року, складений Іванівським відділом ДРАЦС у Березівському районів Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса)) шлюбів та їх розірвання.
Витребувано у Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (67600, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 19) витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 листопада 2023 року складено відповідний актовий запис № 310,
- та - у разі її наявності - копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 листопада 2023 року складено відповідний актовий запис № 310 (а.с. 125-127зв.).
На виконання даної ухвали Біляївський відділ ДРАЦС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надали копію актового запису про народження № 63 від 24.11.2011, складеного Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 135-137).
На виконання вище вказаної ухвали, Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області 16.07.2026 надіслала відповідь № 1642/01-16, в якій зазначила, що спадкова справа до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на зберіганні у Захарівській ДНК за адресою: вул. Європейська, 49, сщ. Захарівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67000 (а.с. 133).
З огляду на викладене, оскільки запитувана інформація ухвалою суду від 09.06.2026 щодо спадкової справи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на зберіганні у Захарівській ДНК, враховуючи категорію даної справи, яка є справою окремого провадження, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування у Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Європейська, 49, сщ. Захарівка, Роздільнянський район, Одеська область, 66700) копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 листопада 2023 року складено відповідний актовий запис № 310.
Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 81, 84, 294, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Витребувати у Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Європейська, 49, сщ. Захарівка, Роздільнянський район, Одеська область, 66700) копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 листопада 2023 року складено відповідний актовий запис про смерть № 310.
Роз`яснити Захарівській державній нотаріальній конторі Одеської області, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для її виконання направити Захарівській державній нотаріальній конторі Одеської області.
Встановити строк виконання ухвали Захарівській державній нотаріальній конторі Одеської області до 13 листопада 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали - 13 жовтня 2026 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький