ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1093/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Цісельського О.В.,
суддів: Дібрової Г.І., Принцевської Н.М.,
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "АНК"
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2026, суддя в І інстанції Петров В.С., повний текст якого складено 11.09.2026 в м. Одесі,
та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026, суддя в І інстанції Петров В.С., повний текст якого складено 23.09.2026 в м. Одесі
у справі № 916/1093/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ"
до відповідача: Приватного підприємства "АНК",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсенс",
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 315204,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "АНК" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 315204,26 грн.
08.09.2026 рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/1093/26:
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" до Приватного підприємства "АНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсенс" про стягнення коштів у розмірі 315204,26 грн задоволено;
- стягнуто з Приватного підприємства "АНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" грошові кошти у розмірі 315204,26 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 3782,45 грн.
10.09.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" подано до Господарського суду Одеської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить, зокрема, ухвалити додаткове рішення у справі № 916/1093/26, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.
23.09.2026 додатковим рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/1093/26:
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1093/26 задоволено частково;
- стягнуто з Приватного підприємства "АНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн;
- у задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1093/26 відмовлено.
01.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "АНК" (вх. №№ 3974/26, 3975/26 від 02.10.2026), в якій скаржник просить суд:
- рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 у справі № 916/1093/26 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" до Приватного підприємства "АНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсенс", про стягнення 315 204,26 грн відмовити повністю;
- додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі № 916/1093/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" про стягнення з Приватного підприємства "АНК" витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю;
- судові витрати у справі за результатами розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-СТСВ" на користь Приватного підприємства "АНК" судовий збір, сплачений за подання цієї апеляційної скарги.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/1093/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
07.10.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду: відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі № 916/1093/26 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/1093/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
09.10.2026 матеріали справи № 916/1093/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.
Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 р. складає 3328,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного перегляду є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальній сумі 315204,26 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему "Електронний суд", необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5673,68 грн, виходячи з наступного розрахунку: 315204,26 грн х 1,5% х 150% х 0,8.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не подав жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "АНК" з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Відповідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі № 916/1093/26 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 5673,68 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Цісельський
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська