ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" жовтня 2026 р. Справа№ 910/1998/26
Північний апеляційний господарський суд у складі
судді: Спаських Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 13.10.2026 ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 (повний текст ухвали складено 08.10.2026)
у справі № 910/1998/26 (суддя Погрібна С.В)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» (Одеська обл., смт Доброслав)
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інволв» (м. Київ)
2. ОСОБА_1 (м. Одеса)
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інволв» та відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1/29/07/2024 та Договором поруки від 29.07.2024 у розмірі 2 000 000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.06.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/1998/26 зі стадії розгляду справи по суті; задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.05.2026; призначено у справі № 910/1998/26 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 під Договором поруки від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку; зупинено провадження у справі № 910/1998/26 до отримання висновку судової експертизи.
В подальшому до суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта ОНДІСЕ Ігора Римаревського про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи від 25.08.2026 № 3598-34-26 та клопотання про погодження строків проведення експертизи.
Позивач подав до суду клопотання про зміну експертної установи (вх. № 07-11/73250/26), в якому просив проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду 08.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/1998/26, вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2026 о 14:00 год.
Від відповідача - 2 до суду надійшло клопотання (вх. № 07-11/77464/26), в якому останній зазначив, що на адресу суду надіслані вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що рахунок експерта № 3598-34-26(07) від 25.08.2026 оплачено; строк проведення судової почеркознавчої експертизи № 3598-34-26 у І кварталі 2027 року він погоджує, а проти клопотання представника ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» щодо зміни експертної установи заперечує.
До суду надійшли вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (вх. № 07-11/78542/26).
Позивач подав до суду клопотання (вх. 07-11/78810/26), в якому зазначив, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну експертної установи, ТОВ «Тайм Капітал» просить викликати ОСОБА_1 у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.
Відповідач - 2 подав до суду клопотання (вх. № 07-11/81440/26), в якому повідомив, що рахунок експерта № 3598-34-26(07) від 25.08.2026 оплачено; строк проведення судової почеркознавчої експертизи № 3598-34-26 у І кварталі 2027 року він погоджує, а проти клопотання представника ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» щодо зміни експертної установи заперечує.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 06.10.2026 у справі № 910/1998/26 замінено експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, визначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/1998/26 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Київське відділення) (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
Доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Київське відділення) проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі № 910/1998/26.
Матеріали справи № 910/1998/26 надано в розпорядження експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Київське відділення) за їх клопотанням.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Зобов`язано судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.
Зупинено провадження у справі № 910/1998/26 до отримання висновку судової експертизи.
Ухвалу направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Київське відділення).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 13.10.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано судом 14.10.2026), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 у справі № 910/1998/26 про заміну експертної установи та зупинення провадження. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Тайм Капітал» від 07.09.2026 про зміну експертної установи, зберігши доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському НДІСЕ відповідно до ухвали від 23.06.2026, та передати матеріали до суду першої інстанції для вирішення питань забезпечення цієї експертизи, погодження строку й подальшого руху справи. Якщо апеляційний суд вважатиме неможливим вирішити питання заміни установи на підставі наявних матеріалів, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 та статті 280 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Тарасенко К.В., Яценко О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно абзацу 4 статті 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328, 00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 у справі № 910/1998/26 скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 2 662, 40 грн, який розраховується наступним чином: 3 328, 00 грн (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду) * 0,8.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Отже, скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги скаржником не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛВ» (м. Київ).
Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛВ» не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами із судом. Дана обставина потребує реагування суду.
У відповідності до ч. 7 ст. 42 ГПК України скаржник звільняється від обов`язку надсилати відповідачу копію документів, які він подає до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету.
За правилами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 у справі № 910/1998/26 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу від 13.10.2026 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 у справі № 910/1998/26 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
На виконання вимог ч. 7 ст. 42 ГПК України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛВ» (код 41808283, м. Київ) зареєструвати свій електронний кабінет та попередити про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.М. Спаських