ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. Справа № 906/507/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.
суддя Мамченко Ю.А.
суддя Кульчій І.М.
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агропромислове" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2026 у справі №906/507/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А"
до Комунального підприємства "Агропромислове"
про стягнення 1 213 624,95 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.09.2026 позов задоволено. Стягнуто з КП "Агропромислове" на користь ТОВ "Агроресурс-А" 1135285,60 грн основного боргу, 41 234,74 грн інфляційних, 12 104,61 грн 3% річних та 14263,50 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення в частині стягнення з останнього 41234,74 грн інфляційних втрат та 12 104,61 грн 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Також просить рішення в частині розподілу судового збору змінити, здійснивши розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 апеляційну скаргу КП "Агропромислове" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2026 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3993,60 грн.
Вказана ухвала направлялася в електронний кабінет апелянту, його представнику Григоришину О.М. та була доставлена останнім 28.09.2026 о 19:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз.2 п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевказане, днем вручення ухвали суду від 28.09.2026 апелянту є 29.09.2026. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 09.10.2026.
13.10.2026 від апелянта надійшла заява, в якій останній просив суд продовжити строк для усунення недоліків за ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а також заявив клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у справі №906/507/26.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження (поновлення) строку для усунення недоліків, встановлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026, апелянт вказує, що вказану ухвалу було доставлено до його електронного кабінету, однак до 4.10.2026 підготувати заяву в останнього не було можливості через щоденні обстріли м.Житомира та припинення електропостачання протягом майже двох діб.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, КП «Агропромислове» зазначає про об`єктивну неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки усі кошти апелянта перебувають під арештом, який був накладений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2026; будь-яких дотацій, поповнення статутного капіталу, цільового чи іншого прямого фінансування з боку Оліївської сільської ради не здійснюється; вказує, що єдиним джерелом надходження заявника є виручка від реалізації сільськогосподарської продукції, які мають сезонний характер (станом на день подання скарги вільних коштів підприємство не має).
З огляду на вказане, просить суд відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати судового збору - розстрочити його сплату, а у разі відмови у розстроченні - зменшити розмір судового збору або звільнити заявника від його сплати.
Щодо поданої заяви апелянта про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Разом з тим, апелянт, в обгрунтування своєї заяви посилається на ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання поновлення процесуального строку. Так, відповідно до ч.1,4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, дослідивши зміст поданої заяви, оцінює її як заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та з огляду на загальновідомий факт існування воєнного стану в Україні, щоденних обстрілів м. Житомир, їх наслідків у вигляді припинення електропостачання у містах, дійшла висновку про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку, наданого для усунення недоліків, та наявність підстав для його поновлення.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення апелянта від його сплати, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік умов, за наявності яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору буде законним за наявності підстав, вказаних у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Відтак, враховуючи, що КП "Агропромислове" не належить до осіб, вказаних у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", предметом спору у справі №906/507/26 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому законні підстави для відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) сплати судового збору у даному випадку відсутні.
Крім того, як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, неможливість застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ (у справі "Нальбант та інші проти Туреччини", у справі "Телтронік-КАТВ" проти Польщі") - не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Згідно з практикою Верховного Суду (зокрема постановами від 04.07.2018 у справі №686/114/16-ц, від 30.11.2020 у справі №160/6933/19) положення Закону України "Про судовий збір" не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Тобто підтвердження рівня майнового стану сторони має бути повним та всестороннім, для чого особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна обґрунтувати та підтвердити свої доводи відповідними доказами, які б відображали усі аспекти майнової неспроможності сплатити передбачений законом розмір судового збору.
Оцінюючи зміст поданого апелянтом клопотання, колегія суддів зазначає, що причиною неможливості сплати судового збору апелянт зазначає наявність накладеного ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2026 арешту на його рахунки у межах суми позову 1 218 624,95 грн, та вказує, що залишки на рахунках менші за суму арешту. Зазначає, що єдиним джерелом надходжень є виручка від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, надходження від яких мають сезонний характер і зосереджені в періоді збирання та реалізації врожаю. Відтак вказує про відсутність вільних коштів на день подання скарги.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які свідчать про неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, апелянтом не надано.
З огляду на вказане, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання КП "Агропромислове" про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення апелянта від його сплати за подання апеляційної скарги у справі №906/507/26.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, котрі викладені у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Комунального підприємства "Агропромислове" про поновлення пропущеного процесуального строку у справі №906/507/26 задовольнити.
2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропромислове" про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у справі №906/507/26 відмовити.
3. Надати Комунальному підприємству "Агропромислове" розумний строк до 20.10.2026 для сплати судового збору у розмірі 3993,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2026 у справі №906/507/26.
4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
6. Копію ухвали направити апелянту.
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Кульчій І.М.