ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.10.2026 Справа № 905/3/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Воловика Д.Є., розглянувши матеріали справи
про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457), м. Бахмут, Донецька область,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457), м. Бахмут, Донецька область.
Провадження у цій справі Господарський суд Донецької області відкрив ухвалою від 15.02.2021; постановив ввести процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
19.02.2021 за №66006 на офіційному веб-порталі судової влади України суд оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».
За результатами попереднього засідання у справі №905/3/21 суд постановив ухвалу від 27.07.2021.
Постановою від 04.03.2025 суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив арбітражну керуючу Каленчук О.І.
На поточний час ліквідаційна процедура у справі не завершена.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/139 від 10.06.2026 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 для розгляду справи №905/3/21 визначено суддю Аксьонову К.І.
Ухвалою від 11.06.2026 справу №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут, Донецька область (код ЄДРПОУ 31226457) прийнято до провадження судом у новому складі; судове засідання суд призначив на 01.07.2026.
Ухвалою від 01.07.2026 за результатом задоволення заяви ліквідатора суд відсторонив арбітражну керуючу Каленчук О.І. від виконання повноважень ліквідатора боржника за її заявою; запропонував комітету кредиторів/кредиторам боржника в строк до 20.07.2026 надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі; призначив судове засідання у справі №905/3/21 на 22.07.2026.
З огляду на відсутність пропозицій кредиторів (комітету кредиторів) щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суд за клопотанням кредитора боржника, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, ухвалою від 15.07.2026 постановив здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/3/21.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.
Ухвалою від 15.07.2026 суд встановив арбітражному керуючому Сердюку О.О. 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» у порядку ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 22.07.2026 за клопотанням арбітражного керуючого Сердюку О.О. суд відклав судове засідання на 31.07.2026.
31.07.2026 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Сердюка О.О. надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство.
Ухвалою від 31.07.2026 суд відклав судове засідання на 08.09.2026 та запропонував Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецькій області викласти в письмовій формі заявлене представником усно у судовому засіданні 31.07.2026 клопотання про здійснення повторного запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України); комітету кредиторів/кредиторам боржника запропонував до 07.09.2026 надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.
З огляду на відсутність пропозицій кредиторів (комітету кредиторів) щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суд ухвалою від 05.08.2026 задовольнив клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та постановив здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/3/21.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, 05.08.2026 визначено арбітражного керуючого Петросяна А.С.
Ухвалою від 06.08.2026 суд встановив арбітражному керуючому Петросяну А.С. 10-денний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство №905/3/21 у порядку ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
04.09.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Петросяна А.С. надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство.
З огляду на відсутність пропозицій кредиторів (комітету кредиторів) щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого суд ухвалою від 08.09.2026 за клопотанням кредиторів боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, постановив здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/3/21. Судове засідання у справі №905/3/21 суд відклав на 14.10.2026.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, 09.09.2026 визначено арбітражного керуючого Конового О.С.
Ухвалою від 10.09.2026 суд встановив арбітражному керуючому Коновому О.С. 10-денний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство №905/3/21 у порядку ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
14.09.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство.
З огляду на подання арбітражним керуючим Коновим О.С. заяви про відмову від участі у справі про банкрутство, враховуючи відсутність пропозицій кредиторів (комітету кредиторів) щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі суд за власною ініціативою ухвалою від 16.09.2026 постановив здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/3/21.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, 16.09.2026 визначено арбітражного керуючого Святецького Д.В.
Ухвалою від 16.09.2026 суд встановив арбітражному керуючому Святецькому Д.В. 10-денний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство №905/3/21 у порядку ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
У встановлений ухвалою суду від 16.09.2026 строк заява арбітражного керуючого Святецького Д.В. про згоду на участь у справі про банкрутство № 905/3/21 не надійшла.
У судовому засіданні 14.10.2026 в режимі відеоконференції взяли участь представники кредиторів боржника: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (представник Козир Н.О.), Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (представник Шашков В.В.) та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (представник Вольвач Є.А.), повідомили про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; представники кредиторів Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області підтримали подані через систему «Електронний суд» 07.10.2026 та 12.10.2026 клопотання про здійснення судом запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Представник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» надав усні пояснення щодо підтримання цих клопотань.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались, пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі не надали.
Про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 08.09.2026 до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» (за їх наявності) та розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Підстав для відкладення судового засідання суд не встановив.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про здійснення судом повторного запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цих клопотань з тих мотивів, що визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство належить перед усім до компетенції самих кредиторів (комітету кредиторів) та не є обов`язком суду. При цьому судом враховано, що неодноразове здійснення таких запитів судом виявило їх безрезультатність та не призвело до можливості призначення ліквідатора у справі.
Разом з цим процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, а розумність тривалості судового провадження суд оцінює з урахуванням обставин справи та поведінки учасників справи.
Отже, вирішуючи питання щодо подальшого провадження у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Частиною 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство суду належить призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.
Визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство належить до компетенції кредиторів.
Так, визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п.п. 3-1,4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство також може бути вирішено зборами кредиторів, до компетенції яких належать, зокрема, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (п. 6 ч.5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Станом на 14.10.2026 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від кредиторів (комітету кредиторів) щодо порядку здійснення подальшого провадження у справі, у тому числі щодо призначення певного арбітражного керуючого ліквідатором у справі.
Незважаючи на здійснені судом неодноразових запитів на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/3/21, питання призначення нового ліквідатора у справі вирішене не було з причини відсутності згоди від арбітражних керуючих на участь у справі.
Окремо судом враховано, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території у м.Бахмут Донецької області, відомостей щодо наявності майна на підконтрольній території України матеріали справи не містять. Вказане зумовлює наявність об`єктивних перешкод вжиття ліквідатором (за умови його призначення) всієї повноти визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів при проведенні ліквідаційної процедури.
Поряд з тим наведене не нівелює того, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство та маючи право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів боржника, мають також певні процесуальні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі про банкрутство.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.
Кредитори як особи, зацікавлені у задоволені грошових вимог до боржника, мають проявляти достатню уважність щодо стану провадження у справі про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, ефективністю таких заходів, а також вчиняти відповідні процесуальні дії, передбачені їх обсягом прав та повноважень. Так, відповідно до положень ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори у справі про банкрутство мають приймати участь у голосуванні під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів; здійснювати контроль (нагляд) за діяльністю арбітражного керуючого під час виконання тих чи інших повноважень; ініціювати питання щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого; звертатись до суду із відповідними заявами тощо.
Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори переважно не приймають активної участі у справі. Зокрема кредиторами не ініційовано скликання зборів (комітету) кредиторів у відповідному складі для вирішення питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, визначення порядку створення фонду для виплати арбітражному керуючому винагороди за виконання повноважень ліквідатора, прийняття рішення щодо подальшого провадження у справі тощо.
Разом з цим процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.
У відповідності до ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»); саме на державні органи покладено обов`язок дотримання принципу «належного урядування» (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2020 у справі «Парінов проти України» визнав тривалість провадження у справі про банкрутство такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 08.06.2006 у справі «Сюрмелі проти Німеччини».
Таким чином у разі тривання провадження у справі про банкрутство протягом значного часу, у тому числі через неможливість завершення провадження із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Як було вказано провадження у справі №905/3/21 про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» триває понад п`ять років. Ліквідаційна процедура триває понад встановлений ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк та не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора та знаходженням активів боржника на непідконтрольній території. З огляду на пасивну поведінку більшості кредиторів у справі щодо визначення кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати його послуг, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, фактичну неможливість подальшої реалізації ліквідаційних заходів, суд констатує, що вказані обставини у сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника у визначений законом строк та позбавляють можливості досягнення її легітимної мети в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.
Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, оскільки містить п.14 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на підставі п.14 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, за змістом яких «відсутність предмета спору» у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).
Також суд враховує близькі за змістом правові позиції Верховного Суду щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети процедури банкрутства, наведені у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 та від 10.12.2024 у справі №5/104б.
Як було зазначено місце реєстрації боржника знаходиться на тимчасово окупованій території України, відомостей щодо наявності майна на підконтрольній території України матеріали справи не містять. Поряд з тим суд окремо наголошує, що з метою вирішення проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває на тимчасово окупованій території України або у зоні активних бойових дій, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість поновлення провадження у таких справах. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).
Дійшовши висновку про закриття провадження у справі, суд звертає увагу, що питання нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражних керуючих, які виконували повноваження розпорядника майна та ліквідатора боржника, суд не вирішує з огляду на відсутність відповідних заяв арбітражних керуючих, які брали участь у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 28, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457), м.Бахмут, Донецька область.
Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут, Донецька область (код ЄДРПОУ 31226457).
Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 14.10.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу.
Повну ухвалу суд підписав 15.10.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.І. Аксьонова